304 



ein treffendes Beispiel für die in der individuellen Entwicklung fort- 

 schreitende »Korrelation« der Teile^ über die ich mich schon vor Jahren 

 aussprach (Nr. 27), deren weitere Erörterung jedoch ebenso wie die- 

 jenigen vieler andrer Schlußfolgerungen aus der vorgetragenen Entwick- 

 lungsgeschichte der Hydropolypen hier nicht am Platze ist. 



Nur noch eine solche allgemeine, aber doch auf die Hydropolypen 

 beschränkte Frage sei hier noch kurz berührt: wie stellt sich der alt- 

 bekannte Generationswechsel dieser Tiere im Lichte der neuen 

 Beobachtungen dar? 



Bei der Beantwortung dieser Frage werde ich mich auf das Nächst- 

 liegende beschränken. — Mit Recht hat Weismann (Nr. 70, S. 293) 

 die Ansicht de Varennes zurückgewiesen, daß alle bisher so genannten 

 »Geschlechtsindividuen« der Hydropolypen nur ungeschlechtliche Brut- 

 träger und die keimbildenden Hydranthen allein die echten Geschlechts- 

 tiere wären und daß folgHch ein Generationswechsel dort gar nicht be- 

 stände (Nr. 67, S. 682). Denn die Voraussetzung de Varennes von 

 der durchgängigen cönogonen Keimstättebildung ist eben nicht richtig. 

 Aber auch die Argumente Weismanns für die Berechtigung des Namens 

 »Generationswechsel« in der Fortpflanzungsgeschichte aller Hydro- 

 polypen sind nicht einwandfrei. Er geht davon aus, daß der Dimorphis- 

 mus dieser Tiere mit einem Wechsel von sterilen Hydranthen und 

 keimbildenden Medusen begonnen habe, worauf ein Teil der letzteren 

 im Zusammenhang mit ihrer Rückbildung zu Gonanthen usw., also 

 sekundär die eigne Keimbildung zugunsten einer cönogonen aufgegeben 

 hätte. Ist nun jene ursprüngliche, gegenwärtig teilweise noch bestehende 

 Fortpflanzung ein echter Generationswechsel, so könne auch deren 

 sekundäre Modifikation um so eher denselben Namen behalten, als es 

 nicht wohl anginge, in solchen Arten, die neben blastogonen männUchen 

 Geschlechtsindividuen weibliche mit cönogoner Keimbildung erzeugten 

 (vgl. Clava, Podocoryne, Campanularia cahjculata), den männlichen 

 Stöcken einen Generationswechsel zuzuschreiben, den gleichgebauten 

 weibHchen dagegen abzusprechen. 



Nun sind aber die genannten Voraussetzungen Weismanns, wie 

 wir gesehen haben, nicht richtig und vielmehr in ihr Gegenteil zu ver- 

 wandeln. Die merkwürdige Fortpflanzung der meisten Hydropolypen, 

 deren Hydranthen Keime erzeugen aber nicht zur Reife bringen, son- 

 dern auf andre, selbst nicht keimbildende Individuen übertragen, ist 

 eben tatsächlich die ursprüngliche Fortpflanzungsweise der dimorphen 



