305 



Hydropolypen, und der Wechsel völlig steriler Hydranthen und anders - 

 gebauter echter Geschlechtstiere oder das, was man seit jeher unter dem 

 Generationswechsel der Hydropolypen verstanden hat, ist bloß eine 

 sekundäre, letzte Modifikation jenes älteren Zustandes. Wenn also 

 Weismann nach seinen Voraussetzungen im Recht war, daß er den 

 angebhch ursprünglichen echten Generationswechsel auch nach der 

 vermeinthchen Umwandlung der blastogonen Stöcke in rückgebildete 

 cönogone fortdauern läßt (sowie man auch in der Systematik die noch 

 so sehr rückgebildeten Formen den typischen Stammformen unterordnet) 

 so hegt die Frage jetzt gerade umgekehrt: Kann man jene, nach meinen 

 Beobachtungen ursprüngliche Fortpflanzungsweise einen Generations- 

 wechsel nennen, obwohl sie sich erst durch eine eingreifende Abänderung 

 in den bekannten echten Generationswechsel verwandelte? 



Nun steht ja der Begriff des Generationswechsels nicht so fest, 

 daß nicht recht verschiedene Fortpflanzungsarten, sobald sie nur mit 

 morphologisch und in der Fortpflanzung irgendwie verschiedenen In- 

 dividualformen verbunden sind, gleicherweise mit jenem Namen be- 

 zeichnet werden könnten. Insofern könnte die Fortpflanzungsweise 

 aller dimorphen Hydropolypen schlechtweg als ein Generationswechsel 

 gelten; nur kämen dabei die erörterten Verschiedenheiten jener Fort- 

 pflanzung — mit cönogoner und mit blastogoner Keimbildung — über- 

 haupt nicht in Betracht. Diese Verschiedenheit dürfte aber zweifellos 

 bedeutsamer erscheinen als die Berechtigung eines gemeinsamen Namens 

 für die Gesamtheit der fraghchen Erscheinungen. Denn die Hydranthen 

 mit cönogonen Keimstätten können doch nicht als sterile Individuen 

 aufgefaßt werden wie die Träger der blastogonen Geschlechtsindividuen ; 

 und dies um so weniger, als sie bis zur Abgabe ihrer sämtlichen Keim- 

 zellen sich von einer keimbildenden Hydra nicht unterscheiden und 

 phylogenetisch nur eine Wiederholung derselben sind (vgl. namenthch 

 die un verzweigten Hydranthen von Podocoryne und Clava). Anderseits 

 sind die vollkommenen blastogonen Geschlechtsindividuen grundsätz- 

 lich von den an sich sterilen und nur cönogone Keime aufnehmenden 

 Keimträgern verschieden. Kurz — die ursprünghch keimbildenden 

 Hydranthen sind weder » Ammen <<, wie die sterilen medusenzeugenden 

 Hydranthen, noch sind ihre medusoiden oder nicht medusoiden Keim- 

 träger wahre Geschlechtstiere wie die blastogonen Keimträger. 



Wollte man nun aber diesen Tatsachen terminologisch Ausdruck 

 geben, so stößt man wieder auf die von Weismann hervorgehobene 

 Schwierigkeit, daß beide Kategorien der Fortpflanzung nicht selten in 

 einer und derselben Art nebeneinander vorkommen, und man ver- 



20 



