249 



knüpft, die daher auch von Weismann in umfassender Weise behandelt 

 wurde. Zur Begründung jener Hypothese ging er nämHch von der Voraus- 

 setzung aus, daß alle sessilen Keimträger der Hydropolypen rück- 

 gebildete Abkömmhnge von freien Hydromedusen seien (Nr. 70, 

 S. 229 ff.); dann stellte er fest, daß in den freien Medusen Keimstätte 

 und Reifungsstätte im Ectoderm des Manubrium zusammenfielen, 

 in den sessilen Keimträgern dagegen die Keimstätte, von der unver- 

 ändert bleibenden Reifungsstätte getrennt, im Ectoderm oder Ento- 

 derm weiter zurückliegender Abschnitte, bis in die Hydranthen hinein, 

 läge, so daß die Keimzellen stets zu der ursprünglichen Reifungsstätte 

 zurückwanderten. 



Diese allmähhche und rückwärtige Verschiebung der Keimstätte 

 war also nur denkbar unter der genannten Voraussetzung, daß die 

 sessilen Keimträger von Medusen abstammten; und so war Weismann 

 veranlaßt, diesen Zusammenhang nachzuweisen. Obgleich also unsre 

 beiden Untersuchungen schheßHch dieselben Dinge betrafen, war unser 

 Ausgangspunkt und das Ziel ein verschiedenes; bei mir fiel beides in 

 der Entwicklungsgeschichte der Geschlechtsindividuen der Hydro- 

 polypen zusammen, wogegen Weismann zuerst die Keimstätten und 

 die Wanderungen der Keimzellen ins Auge faßte und infolge dessen ver- 

 suchen mußte, einen ganz bestimmten Zusammenhang der Geschlechts- 

 individuen festzustellen. Daß unter solchen Umständen die Ergebnisse 

 beider Untersuchungsreihen nicht zusammenfallen würden, war un- 

 schwer vorauszusehen. 



1. Die bisher gültige Auffassung über den phyletischeu 

 Zusammenhang der Geschlechtsindividuen der Hydropolypen. 



Schon seit längerer Zeit gilt es allgemein als sicher, daß die stock- 

 bildenden Hydropolypen mit allen ihren verschiedenen Individual- 

 formen von einer einfachsten Ä^^/^ra-ähnhchen Form abstammen, sei 

 es, daß die sessilen Keimträger direkt aus Hydranthen hervorgingen 

 (polypoide Keimträger) und zu den Hydromedusen hinführten, oder 

 daß umgekehrt diese letzteren durch eine direkte Umwandlung der 

 Hydranthen entstanden und durch Rückbildung zu jenen sessilen, aber 

 dann medusoiden Keimträgern wurden. Diese letztere Auffassung ist, 

 wie Weismann selbst hervorhebt (Nr. 70, S. 255), schon von Gegen- 

 BAUR, V. Koch und Hamann erörtert worden i, ohne daß sie einen wirk- 



1 Auch Aggasiz und Allman vertreten, wie schon bemerkt, dieselbe Ansicht. 



