250 



liehen Nachweis dafür beizubringen vermochten, weil ihnen der Bau 

 dieser Keimträger unbekannt war. Weismann glaubte nun aus diesem 

 ihm bekannt gewordenen Bau und einigen andern Momenten die ver- 

 mißte Begründung liefern zu können i. 



A. Der Ursprung der sessilen Keimträger. 



Als erstes Zeugnis für die Abstammung der sessilen Keimträger 

 (Gonanthen, Keimsäcke, Geschlechtsknospen) von Medusen führt Weis- 

 mann den durch Rückbildung verdeckten Medusenbau an, den er, 

 wie wir sahen, bei der Mehrzahl jener Gebilde erkannt haben will. In 

 der Reihe solcher Formen stehen natürhch Pennaria und Tuhularia 

 oben an, kommen aber hier nicht weiter in Frage, weil ihre Geschlechts- 

 individuen wenigstens nach ihrer Entwicklung zweifellos echte Hydro- 

 medusen sind und erst im späteren Verlauf ihrer Ausbildung unver- 

 kennbare Rückbildungserscheinungen zeigen. Bei den übrigen Formen 

 handelt es sich aber nicht um einen ähnlichen evidenten Medusenbau, 

 sondern, wie es Weismann selbst ausspricht (Nr. 70, S. 238), nur um 

 mehr oder weniger deutliche Homologien ihrer Teile mit denen von 

 echten Hydromedusen. Dazu gehören die folgenden Gattungen : Hydrac- 

 tinia^ Clava, Coryne, Cladocoryne, Pachycordyle, Sertularia, Plumularia^ 

 Antennularia O, Halecium, Camfanularia flexuosa Q, Gonotliyraea. 



Diese Polypen habe ich sämtUch, bis auf Cladocoryne und Pachy- 

 cordyle, ebenfalls untersucht. Da jedoch diese zwei Gattungen nach 

 Weismann (Nr. 70, S. 88) und Hargitt (Nr. 38) in der Hauptsache mit 

 Gonothyraea übereinstimmen (S. 229), gilt für sie wahrscheinlich das- 

 selbe wie für die letztere Gattung. — An den männlichen Keimträgern 

 von Antetinularia und Camyanularia flexuosa, sowie in beiden Ge- 

 schlechtern von Aglaophenia, Cordylophora, Heterocordyle, Corydendriiim, 

 Eudendrium, Sertularella und Ofercularella vermochte Weismann die 

 gesuchten Homologien nicht nachzuweisen. Sie werden daher später 

 besonders besprochen werden. 



Faßt man nun die erwähnten Homologien der erstgenannten Gruppe 

 ins Auge, so könnte man ja von vornherein sagen, daß bei ihrer Be- 

 urteilung Weismann und ich schon deswegen nicht übereinstimmen 

 konnten, weil unsre Darstellungen von der Entwicklung der Hydro- 

 medusen recht weit auseinandergingen. Nun ist ja diese Differenz aller- 

 dings, wie es sich schon genügend gezeigt hat, von grundsätzlicher Be- 



1 Die Forscher, die auf Weismann gefolgt sind, nahmen seine allgemeinen 

 Auffassungen mit geringen Abweichungen an. 



