251 



deutung; ich möchte aber doch einen gewissen Nachdruck auf die Fest- 

 stellung legen, daß jene Differenz ebenso wie alle übrigen Differenzen 

 hinsichtlich der in Frage stehenden Keimträger in geringerem Grade 

 auf unsre verschiedenen Beobachtungen als auf die verschiedene Be- 

 wertung und Behandlung der Entwicklungsgeschichte zurückzuführen 

 ist. Weismann mißt nämlich der letzteren als Auskunftsmittel über 

 Homologien und Verwandtschaft eine nur sehr geringe oder überhaupt 

 gar keine Bedeutung bei, was: (sich ohne weiteres ergibt, wenn man auf 

 seine schon besprochene Interpretation der Gonanthen von Coryne yu- 

 silla zurückgreift (S. 93). Ich führe sie hier mit Weismanns eignen 

 Worten an: 



»Aus einer Art von entodermalem Glockenkern spaltet sich einer- 

 seits die Gonaden- Anlage ab, anderseits zwei Zellenblätter oder -hüllen, 

 die nur mit der Entodermlamelle und dem äußeren Blatt des Glocken- 

 kerns verglichen werden können. Es bildet sich also mittelst dieses 

 »entodermalen Glockenkerns« ein Gonophor von echt medusoidem Bau, 

 und es wäre wahrlich eine gewaltsame Annahme, wollte man diese voll- 

 ständige Homologie nur für ein Trugbild, eine ZufälHgkeit erklären und 

 einen genetischen Zusammenhang mit der Medusenform in Abrede 

 stellen. Es geht dies um so weniger an, als die Gattung Syncoryne sich 

 von Coryne nur darin unterscheidet, daß sie Medusenbrut hervorbringt. 

 Die Syncoryne-Meduse entwickelt sich mittelst eines gewöhnUchen 

 Glockenkerns und ihre Gonaden legen sich im Ectoderm des Manubriums 

 der Meduse an. Wenn nun aber Coryne von Syncoryne abstammt — 

 und eine näher verwandte Form könnte nicht gedacht werden — so 

 muß der heutige »entodermale Glockenkern« von Coryne von 

 dem phyletisch älteren ectodermalen Glockenkern von Syn- 

 coryne abstammen« (Nr. 70, S. 238). 



Mit andern Worten: Die Übereinstimmung fertiger Körperteile 

 verschiedener Tiere nach Form- und Lagebeziehungen soll ihren gemein- 

 samen Ursprung und somit die nähere Verwandtschaft der ganzen Tiere 

 bezeugen, auch wenn ihre individuelle Entstehung eine durchaus hetero- 

 gene ist. Auf Grund einer solchen Auffassung kann natürlich der ver- 

 gleichenden Entwicklungsgeschichte bei der Aufdeckung stammes- 

 geschichtlicher Beziehungen nur eine ganz untergeordnete Rolle zufallen : 

 entweder hat sie das bereits anderweitig Festgestellte zu bestätigen oder 

 ihr Widerspruch bleibt unbeachtet. Die notwendige Folge davon ist, daß 

 die für ziemHch überflüssig gehaltene Entwicklungsgeschichte auch nur 

 flüchtig behandelt wird, wenn man sie überhaupt befragt. 



Ich habe die Berechtigung dieser eben gekennzeichneten Auffassung 



