258 



der im Entoderm befindlichen Keimzellen in die dem Ectoderm des 

 Manubrium entsprechende Schicht der Keimträger »vollkommen un- 

 verständlich«, wenn diese nicht von Medusen abstammten. 



Aus allen diesen Gründen, nämhch aus dem besondern Bau der 

 Keimträger »in Verbindung mit der wahren Lage ihrer Keimstätte« 

 dürfe man mit voller Sicherheit behaupten, daß wenigstens alle Keim- 

 träger mit medusoidem Bau auch wirklich medusoiden Ursprungs sind. 



Diese Erwägungen (Punkt 1 — 3) stützen sich allerdings auf entwick- 

 lungsgeschichtUche Gründe; diese erflossen aber nicht einer wirklichen 

 Beobachtung, sondern rein hypothetischen Vorstellungen. Zuerst 

 stellte Weismann fest, wie die fraglichen Keimträger aussehen müßten, 

 wenn sie polypoiden Ursprungs wären. Ihre Glocke mußte die primäre 

 Geschlechtsknospe allmählich umwachsen und daher anfangs ganz kurz 

 sein; sie mußte ferner dick und ernährungsbedürftig sein, um die Ent- 

 stehung der Entodermlamelle und der Radialkanäle zu veranlassen, 

 und der Glockenkern mußte, da er ein spezifisches Medusenorgan 

 sei, in polypoiden Keimträgern fehlen. Und dies alles, weil jede andre 

 Vorstellung desselben Entwicklungsganges undenkbar, unverständlich, 

 unerklärlich wäre — sachliche Gründe erfahren wir nicht. 



Diese hypothetische Stammesgeschichte dient nun als Prüfstein, 

 ob die wirkhch beobachteten Keimträger von Hydranthen oder von 

 Medusen abstammen; und da sie jene Merkmale der hypothetisch er- 

 dachten Keimträger nicht besitzen, gilt es für Weismann als völlig sicher, 

 daß sie rückgebildete Medusen seien. 



Es ist dies im wesentHchen dasselbe Schlußverfahren, das ich weiter 

 oben kritisierte: die Entscheidung über die genetischen Beziehungen 

 verschiedener Formen wird überhaupt nicht in deren wirklicher Ent- 

 wicklungsgeschichte gesucht, sondern in den Vorstellungen des Beob- 

 achters über ungenügend erforschte und anderseits über bloß supponierte 

 Entwicklungsverläufe. Und der Erfolg ist denn auch dieses Mal ebenso 

 verfehlt wie in der ersten Untersuchung. Denn nachdem es sich ergeben 

 hat, daß die besprochenen Keimträger eine Medusenglocke und eine 

 Entodermlamelle, also überhaupt einen Medusenbau nicht besitzen 

 (s. o.), verlieren die voranstehenden Erwägungen und Schlußfolgerungen 

 Weismanns, die gerade auf diesem Medusenbau fußen, nnt dieser ihrer 

 unentbehrlichen Voraussetzung jede Bedeutung. 



Es bliebe jetzt noch der medusoide Ursprung derjenigen Keim- 

 träger zu erörtern übrig, an denen Weismann einen Medusenbau nicht 

 nachzuweisen vermochte. Bei Cordylophora, SertularelJa und Opercu- 

 larella läßt er die Abstammung unentschieden sein (a. a. 0. S. 242, 244, 



