261 



überhaupt die Medusenform überflüssig und von den sessil gewordenen 

 Keimträgern aufgegeben wurden. 



Natürlich stimmt diese Konstruktion der phyletischen Entstehung 

 der Hydromedusen auch mit den Ansichten der früheren Forscher über 

 die individuelle Entwicklung dieser Tiere durchaus nicht überein. Daher 

 versuchte Weismann dies dadurch zu erklären, daß diese individuelle 

 Entwicklung der Hydromedusen im Verlaufe ihrer Phylogenese eingrei- 

 fende Abänderungen erfahren habe, die man bekanntlich kurzweg 

 cänogenetische nennt. Das Manubrium, das als Homologon des 

 polypoiden Hypostoms der älteste Teil der Meduse sei, entstehe trotz- 

 dem ontogenetisch später als die Glocke, weil seine Anlage während der 

 Phylogenese der Medusen sich cänogenetisch verspätete, die Glocke 

 dagegen immer früher auftrat. »Während sie im Beginn der Phylo- 

 genese der Medusen auch in der Ontogenese als kreisrunder Kelch im 

 Umkreis der Basis des Manubriums mit freiem Eande emporwuchs, fand 

 nun derselbe Prozeß gewissermaßen in umgekehrtem Sinn statt, indem 

 die Kuppe der Knospe den Glockenrand dadurch bildete, daß sich das 

 Ectoderm hier nach innen einstülpte«. »Bei weiterer Verkürzung der 

 Ontogenese wurde diese Einstülpung zu einer bloßen soliden Einwuche- 

 rung ohne EinstülpungsjDforte und damit sind wir beim heutigen Glocken- 

 kern angelangt, der seine Abstammung von einer Einstülpung des Ecto- 

 derms auch heute in einzelnen Fällen noch erkennen läßt« (a. a. 0. 

 S. 259). Der Verschluß der Einstülpung hänge aber mit der Bildung des 

 Velum zusammen (S. 260). 



Da ich die hier a^ifgeworfenen Fragen in den nächsten Kapiteln 

 auf Grund meiner Beobachtungen eingehend zu erörtern beabsichtige, 

 verzichte ich hier auf eine detaillierte Kritik jener von Weismann 

 aufgestellten Phylogenese der Hydromedusen und der damit ver- 

 knüpften Cänogenese, und halte mich nur an die Hauptsachen, die 

 von Weismann befolgte Untersuchungsmethode und ihre allge- 

 meinen Erfolge. 



Wie man sieht, verfuhr Weismann bei seinem Vergleich von 

 Hydranthen und Medusen gerade so wie bei den früheren, schon dis- 

 kutierten Vergleichen, insbesondere demjenigen der Gonanthen von 

 Coryne und der Medusen (S. 251). Über die genetischen Beziehungen 

 jener beiden Formen, der Hydranthen und der Hydromedusen, wird 

 die Entwicklungsgeschichte überhaupt nicht befragt, sondern als ent- 

 scheidende Tatsachen gelten wieder nur die anatomischen ÄhnHch- 

 keiten, die als angebhche Homologien die direkte Entstehung der 

 Medusen aus Hydranthen beweisen sollen, worauf die Einzelheiten 



