262 



dieser Phylogenese nach freiem Ermessen festgestellt werden. Die 

 auffälHgen Abweichungen der Entwicklungsgeschichte der Hydro- 

 medusen von jener Phylogenese werden dagegen durch Cänogenien 

 erklärt. 



Diesem Verfahren liegt also derselbe Tatbestand zugrunde, den ich 

 in meiner früheren Auseinandersetzung über genetische und anatomische 

 Übereinstimmungen als Homoidien bezeichnete (S. 253). Die ange- 

 zogenen Ähnlichkeiten von Hydranthenköpfchen und Medusen stehen 

 eben in vollem Widerspruch zur Entwicklungsgeschichte der letzteren, 

 der nach meinen Beobachtungen, namentlich seit der Kenntnis der 

 Kadialschläuche noch weit größer ist als Weismann annahm. Jene 

 ÄhnHchkeiten sind also weiter nichts als eine, vielleicht auffälhge Ho- 

 moidie. Nun ist aber noch kein einziger objektiver Grund bekannt 

 geworden, warum eine Homoidie irgendeine Bedeutung für den gene- 

 tischen Zusammenhang einzelner Teile oder ganzer Tiere haben sollte. 

 Denn als einen solchen stichhaltigen Grund kann ich den allgemeinen 

 Eindruck, den eine Homoidie auf den Beobachter macht — etwa daß 

 ihre Bedeutungslosigkeit in der gedachten Richtung »unverständhch« 

 wäre u. ä. — nicht gelten lassen, nachdem Konvergenzerscheinungen 

 als Ähnlichkeiten von Teilen verschiedenen Ursprungs allgemein be- 

 kannt und anerkannt sind. Daher können jene angeblichen 

 »Homologien« der Hydranthen und Medusen von vornherein 

 über die direkte Abstammung der Hydromedusen von Hy- 

 dranthen gar nichts aussagen. 



Das Mittel, irgendwelche vermeintliche A\(idersprüche der Ent- 

 wicklungsgeschichte durch Cänogenien zu erklären, ist ja nicht neu, 

 aber stets von zweifelhaftem Wert gewesen. Sobald jedoch die An- 

 nahme einer umfassenden Cänogenie, wie im vorhegenden Fall, uns dazu 

 dienen soll, eklatante Homoidien in wirkliche Homologien zu ver- 

 wandeln, büßt sie jede Wahrscheinhchkeit ein. 



Gegenüber dem eben erörterten Untersuchungsverfahren halte ich 

 daran fest, daß die vergleichende Entwicklungsgeschichte die entschei- 

 dende Rolle in stammesgeschichtlichen Untersuchungen zu spielen hat. 

 Und ich glaube den versprochenen Nachweis führen zu können, daß sie 

 dieser Aufgabe vollkommen gewachsen ist. Die Ergebnisse, zu denen 

 ich dabei komme, werden gleichzeitig die Unhaltbarkeit der bisherigen, 

 im bewußten oder unbcFußten Gegensatz zur Entwicklungsgeschichte 

 geführten Untersuchungen offenbaren. 



