— 82 - 



mechanische Erforschung. Es ist klar, dass ich, bevor ich von einer 

 Form auf deren Beziehungen zu anderen Formen schliessen kann, zu- 

 nächst sie selbst erkannt haben muss. Das Verhältniss, zu dem wir 

 durch den obigen fehlerhaften Schluss gelangt waren, kehrt sich nun 

 gerade um. Erst müssen die organischen Formen gewissenhaft empi- 

 risch untersucht und beschrieben werden, dann haben wir danach zu 

 trachten, zu einem gründlichen causalen mechanischen Verständniss 

 ihres Wesens zu gelangen und hierauf erst können wir eventuell daran 

 denken, uns ein Urtheil in der Frage zu bilden, ob Descendenz vor- 

 liegt und welche Formen als wesensverwandt sich genetisch von ein- 

 ander ableiten. Es ist leicht einzusehen, dass die heutige morpho- 

 logisch-historische Forschung in die Luft baut*), wenn sie die verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen der organischen Formen unter einander er- 

 kennen will, bevor sie diese selbst ihrem Wesen nach erkannt hat. 



Aber selbst wenn wir uns einmal in eine zukünftige Zeit ver- 

 setzen, in der wir durch eindringende ätiologisch-mechanische Forschung 

 das Wesen dieser oder jener Organismen annähernd vollständig erkannt 

 haben, werden uns deren gegenseitige genetische Beziehungen nicht 

 einmal allzusehr interessiren ; von unserm ätiologisch -mechanischen 

 Standpunkte aus wollen wir diesen organisirten Körper und die sich 

 an ihm abspielenden Naturprocesse, wie er sich gerade hier vor 

 uns befindet, verstehen, ohne dass uns dabei seine Vergangenheit 

 weiter interessirt. Ist uns dies gelungen, so werden sich Gesichts- 



*) Die giebt sich auch in der steten Unsicherheit ihrer Resultate genugsam 

 zu erkennen. Während der Eine zwei Bildungen homolog nennt, nennt sie der 

 Andere analog; was von dem Einen als palingenetischer Befund angesprochen 

 wird, hält der Andere für cenogenetisch u. s. w. Alle Entscheidungen sind mehr 

 oder weniger dem persönlichen Gutdünken, der Willkür des Einzelnen anheim- 

 gegeben, wie es auch nicht anders sein kann, wo eine solide Grundlage und feste 

 Anhaltspunkte fehlen. Es ist nicht nöthig, hierauf erst im Einzelnen hinzuweisen, 

 da diese Unsicherheit Jedem, der die morphologisch - historischen Bestrebungen 

 verfolgt, auf Schritt und Tritt entgegentreten muss. So schätzenswerth die Descen- 

 denzlehre auch als allgemeine Theorie ist, so sind doch die Versuche, die Descen- 

 denz im Einzelnen zu reconstruiren, mehr oder weniger ein Bauen in die Luft. 

 Wenn wir oben sagten, dass wir auf der Höhe der morphologisch -historischen 

 Forschungsperiode zu stehen scheinen^ so können wir hier hinzusetzen: dies ist 

 wenigstens zu wünschen, denn dass man durch sie nicht wesentlich weiter kommen 

 kann, haben wir ja gesehen. Durch fortgesetztes Weiterarbeiten in historischer 

 Richtung kann sich die Forschung nicht vertiefen, sondern sie breitet sich nur in 

 demselben oberflächlichen Horizonte aus, — statt intensiv zu werden, wird sie 

 extensiv, — sie verflacht sich. 



