— 79 — 



Man kann in Bezug auf Principienfragen nicht deutlich genug reden. Ich 

 möchte daher hier noch kurz einem Einwände begegnen, dessen Widerlegung 

 wegen der offenbaren Gedankenlosigkeit, von der er zeugt, eigentlich nicht der 

 Mühe werth erscheint. Trotzdem halten wir es nicht für überflüssig, seiner hier 

 noch zu gedenken, da er einem bei der Discussion unserer Tendenz erfahrungs- 

 gemäss ausserordentlich häufig entgegentritt. Oftmals hört man da sagen: „Was 

 haben denn eigentlich diese ki'itischen Auseinandersetzungen und Ermahnungen 

 für einen Zweck? Schneller kommen wir durch sie doch nicht vorwärts. Arbeiten 

 wir ruhig weiter, reihen wir einen Baustein an den andern, denn jedes Resultat, 

 auch der kleinste Beitrag hat seinen Werth und bringt uns allmählich dem Ziele 

 näher." Ein solcher Einwand kann nur von denen erhoben werden, die nicht 

 einzusehen vermögen, dass es einen Unterschied zwischen Dingen resp. Resultaten 

 von geringerer und höherer Wichtigkeit giebt und dass, wie überall, so auch in 

 der biologischen Wissenschaft nicht nur Quantitäts-, sondern auch Qualitätsunter- 

 schiede zu machen sind. — Mit der Entwickelung der Wissenschaft verhält es sich 

 ähnlich, wie mit der der Organismen; auch sie erfolgt nicht geradlinig, sondern nach 

 dem Schema eines verzweigten Baumes. Die descendenztheoretischen Resultate 

 lehren uns, dass eine hoch differenzirte, einseitig entwickelte Organismengruppe 

 nicht mehr fähig ist, sich zu einem neuen eigenartigen Typus weiter zu ent- 

 wickeln; dieser muss aus primitiven, dem Hauptstamme angehörigen oder doch noch 

 näherstehenden Formen hervorgehen. Ebenso kann sich eine ätiologisch-mecha- 

 nische Forschung nicht aus den morphologisch-historischen Bahnen heraus ent- 

 wickeln, sondern muss von ursprünglichen, fundamentalen Grundfragen ausgehen. 

 Am Stammbaume der Wissenschaft entwickelt sich einmal der eine Ast zu beson- 

 derer Stärke, verzweigt sich vielfach und die Assimilationsproducte seiner zahl- 

 reichen Blätter wandern zum Theil durch ihn zurück als werthvoUe Nahrung dem 

 Stamme zu. Es kommt jedoch einmal eine Zeit, wo dieser Ast seine normale Aus- 

 bildung erreicht hat. Dann lässt er im Wachsthum nach und unterdessen ist schon 

 am Hauptstamme ein Stück höher eine Knospe oder ein bisher unscheinbar ge- 

 bliebeües Ästchen im Begrifi", zu einem neuen Aste auszutreiben. Nur so ist ein eben- 

 massiges Wachsthum des Baumes der Forschung möglich. Wächst dagegen der eine 

 Ast einseitig immer weiter, so wird er zum Wasserschoss ; wird dieser auch noch 

 so lang, so setzt er dem Hauptstamme doch keinen Zoll an Länge zu, sondern 

 hemmt im Gegentheil dessen Entwickelung, indem er ihm die nöthige Nahrung (d. h. 

 Arbeitskraft) entzieht und für sich verbraucht. Die Entwickelungslehre hat sich zu 

 einem stattlichen Porschungszweige entfaltet und die Gesammtforschung um ein 

 gutes Stück weiter gebracht. Wir wissen durch sie, dass wir die organische Welt als 

 ein grosses einheitliches genetisches Ganzes aufzufassen haben und die organischen 

 Formen nicht als etwas Geschaffenes, sondern als etwas allmählich Gewordenes und 

 daher auch einer natürlichen Erklärung Zugängliches. Diese Erklärung selbst 

 kann die Entwickelungslehre aber um nichts fördern und wenn durch noch so 

 viele phylogenetische Arbeiten noch so viele Entwickelungsreihen und deren 

 Verbindungen resp. Verzweigungen erschlossen und beschrieben werden. Die 

 historisch-beschreibende und mechanisch-erklärende Methode sind eben ihren 

 Resultaten und ihren Zielen,* kurz ihrem ganzen Wesen nach principiell ver- 

 schieden, dass man selbstverständlich unmöglich die Resultate der einen auf das 

 Conto der andern übertragen und auf dem Wege der einen nach dem Ziele der 



