— 11 — 



Erstere für eine Begründung der Letzteren, so machen wir 

 uns eines logischen Denkfehlers schuldig.*) 



Fassen wir das Resultat zusammen, das wir durch die kritische 

 Untersuchung der historisch - morphologischen Forschungsrichtung ge- 

 wonnen haben. — Der Schwerpunkt der modernen historisch-morpho- 

 logischen Forschungsrichtung liegt im Darwinismus. Unter Darwi- 

 nismus verstehen wir passender Weise die mit der Selectionstheorie 

 verbundene Descendenztheorie. Entsprechend diesen seinen zwei Seiten 

 hat der Darwinismus zwei grosse Verdienste, die in der Aufklärung 

 zweier Beziehungsverhältnisse der Organismen bestehen. Die Descen- 

 denzlehre erleuchtet die Beziehung, welche die organischen Formen 

 unter einander aufweisen*"^) und die in deren graduell abgestuften 

 morphologischen Ähnlichkeit gegeben ist; die Selection die Beziehungen 

 der Organismen zur Aussenwelt, die Zweckmässigkeit ihrer Organisation 

 in Bezug auf die Verhältnisse der Aussenwelt."^**) Das Beziehungs- 

 verhältniss jedoch, nach dessen Erkenntniss jede wissenschaftliche 

 Forschung als nach ihrem eigentlichen Endziele zu streben hat, die 

 Beziehung der Lebeuserscheinuugen und -formen zu ihren bewirkenden 

 Ursachen ist die historisch-morphologische Forschungsmethode nicht 

 im Stande zu erleuchten. 



*) Wir glauben nicht, dass auf dem Gebiete der Rhizopodenmorphologie 

 eine Auslese überhaupt eine nennenswerthe Rolle spielt. Bei der vorstehenden 

 Behandlung desselben haben wir jedoch einige Male — vergleiche die Anmer- 

 kungen auf S. 22, 25, 47, 53, 65 — unserer mechanischen Erklärung eines Befundes 

 eine „Erklärung" gegenübergestellt, wie sie der Darwinismus in dem betreffenden 

 Falle geben würde und in anderen, analogen Fällen oftmals gegeben hat, denn 

 vielleicht ist an der Hand concreter Beispiele eine vergleichende kritische Werth- 

 schätzung beider Forschungsrichtungen noch einleuchtender. — In diesen Fällen 

 können wir der darwinistischen Erklärung eine mechanische gegenüberstellen, in 

 den meisten Fällen auf anderen Gebieten der Biologie geht dies noch nicht. 

 Wie wird aber bei einer künftigen Generation, die dies können wird, die Werth- 

 schätzung der heutigen historisch-morphologischen Forschungsrichtung, die doch 

 auf dem sicheren Wege zur Erkenntniss zu sein glaubt, ausfallen? — 

 **) Vergl. jedoch S. 82—83. 

 ***) Es muss jedoch daran erinnert werden, dass die Selection lange nicht 

 alle, sondern nur einen Theil der Zweckmässigkeiten der Organismen erklären 

 kann. Ob sie aber in den Fällen, in denen sie formal eine Erklärung der be- 

 treffenden Zweckmässigkeit geben könnte, auch wirklich eine reale Rolle spielt, 

 ist wieder eine andere Frage (vergl. die obige Anm.*). Wie weit das Machtgebiet 

 der Selection reicht, ist eine schwierige, noch ungelöste Frage, die uns hier 

 jedoch nicht näher berührt. 



