Ueb. d. Gattungeil Estheria u. Limnadia u. einen neuen Apus. 251 



Long. test. 12 mill. alt. 7;5 mill. latit. 4 mill. $ Charkow 

 r, 11 ;, . 7 „ „ 3,75 „ d' Warschau 

 „ 10,5„ ;,7„ „3 „ cTMoskou 



10 ^ „7 , „ 3,5 ^ ^Warschau. 

 Vergleiche ich hiemit die Estheria, die Professor v. 

 Siebold bei Breslau gesammelt und die als E. cyola- 

 doides in unserem Museum aufgestellt ist, so kann ich 

 durchaus keine Unterschiede entdecken, doch finde ich 

 darunter ein Exemplar, dessen Schale von den Verhält- 

 nissen 11, 6V2, 3,5 in ihrer seitlichen Ansicht sich da- 

 durch entschieden der Figur der E, cycladoides von J0I7 ') 

 nähert, dass der Rückenrand nicht nur gerade, sondern 

 sogar etwas eingesenkt ist, wenn er auch nicht einen so 

 ausgeprägten Winkel mit dem Hinterrande bildet Der 

 Oberrand von den Endplatten des letzten Segmentes die- 

 ses Exemplars ist zwar wie bei den andern ebenfalls mit 

 sehr ungleich starken und ungleich langen Zähnen be- 

 setzt, so dass winzigere zwischen längeren und dickeren 

 eingeschoben sind und kein regelmässiger Kamm entsteht, 

 aber die Zahl derselben ist nur 10, beides Charaktere, 

 die ich früher als besonders bezeichnend für E. cycladoi- 

 des angesehen hatte. Andererseits hat mir Herr Prof. v. 

 Siebold ein Exemplar einer Estheria cycladoides aus 

 Toulouse mitgetheilt, also von dem Orte, an welchem Joly 

 diese Art gefunden hat, die so sehr mit meinen Warschauer 

 und Moskauer Estherien übereinstimmt, dass ich sie, wenn 

 man zwischen beiden Arten unterscheiden will, viel eher 

 für tetracera halten würde; auch dieses Fixemplar erreicht 

 nicht das von Joly angegebene Maximum der Grösse, 

 da es nur 11 Mill. lang und 7 Mill. hoch ist; vielleicht 

 zeigt sich die von Joly dargestellte Form der Schale 

 vorzugsweise bei den grössten Thieren. 



Alles was Claus in seiner Abhandlung über die 

 Estherien von K. cycladoides sagt, bezieht sich auf Exem- 

 plare der bei Breslau gefundenen Estheria; wenn er dort 

 p. 15 die Schale derselben undurchsichtig nennt, so kann 

 ihr Verhalten wohl nur in dem Gegensatze zur E, mexi- 



1) Ann. scienc. nat. See. ser. Tom. XVII. pl. 7. Fig. 1. 



