Ueber Cumaceen. 31 



denken. Dies ist ein erster schwerer Vorwurf, der der 

 Abhandlung V. B.'s gemacht werden muss. Kröyer's 

 Arbeiten sind stets mit so peinlicher Gewissenhaftigkeit 

 abgefasst, dass jeder ernste Forscher es für seine Pflicht 

 halten wird, alle Punkte der eingehendsten Erörterung 

 zu unterziehen, bei denen er sich von Kröyer abzu- 

 weichen genöthigt sieht. Fühlt V. B. sich so hoch über 

 Kröyer erhaben, dass er erwartet ohne Weiteres seine 

 eigenen Angaben denen des bewährten dänischen For- 

 schers vorgezogen zu sehen? Oder ist er sich der Unter- 

 schiede zwischen seiner und Kröyer's Darstellung gar 

 nicht bewusst geworden? Hat er in derselben flüchtigen 

 Weise, in der er seine Beobachtungen angestellt, auch 

 die Arbeiten seiner Vorgänger gelesen? 



Wie Kröyer wird auch Spence Bäte behandelt. 

 Derselbe hatte ausgesprochen , wie V. B. in seiner ge- 

 schichtlichen Einleitung (S. 74) berichtet , dass in der 

 Form der Kinnbacken ^) die Cumaceen sich den Amphi- 

 poden nähern. V. B. selbst findet dagegen, dass die Kinn- 

 backen der Cumaceen viel von denen der Mysis haben 

 (S. 87) ; aber wieder hält er es nicht der Mühe werth, 

 auch nur mit einem Worte seine Aufi'assung der jenes 

 gründlichen Amphipodenkenners gegenüber zu begrün- 

 den 2j. 



1) Mit Kröyer übersetze ich mandibulae durch Kinnbacken, 

 maxillae durch Kiefer. 



2) Das merkwürdigste Beispiel der harmlosen Selbstgenüg- 

 samkeit, die sich in diesem- Verfahren ausspricht, bietet in dersel- 

 ben Sammlung carcinologischer Aufsätze der die Gattung Naupridia 

 (oder wie V. B. schreibt, ISaupretlia) betreffende Abschnitt (a. a. 0. 

 S. 96). Diese Gattung war bekanntlich von Latreille aufgestellt 

 worden für Caprelliden , die fünf Paar Füsse in ununterbrochener 

 Reihe und eine Kieme am Grunde des 2ten, 3ten und 4ten Paares 

 haben sollten. Danach hatte man wohl mit Recht vermuthet, dass 

 es sich um Thiere der Gattung Pi-oto Leach (Leptomera Latr.) 

 handle, die zufällig ihre letzten beiden Fusspaare verloren hatten. 

 Dem gegenüber meint v. B. : ,.I1 est inutile de faire remarquer que 

 des carcinologistes ont eu tort de supposer que ces I^aupredia ne 

 sont que des Lepiomera mutiles; ce sont bien des crustaces com- 

 plets.-' Zum Beweise folgt dann eine Beschreibung, die vollständig 



