314 Müller: 



""'" Der geschichtlichen Einleitung folgt die Beschrei- 

 bung dreier von V. B. an der belgischen Küste beob- 

 achteten Arten. Zwei derselben, Bodotria Goodsirii und 

 Leucon cercaria werden als neu betrachtet, die dritte als 

 Cuma liathkii Kr. bestimmt. Vergleicht man nun Be- 

 schreibung und Abbildung mit Kröyer's Diagnose, so 

 findet man nicht eines der für diese Art besonders be- 

 zeichnenden Merkmale erwähnt oder gezeichnet, weder 

 die gezähnelten Längsleisten des Panzers, noch die säge- 

 artige Bewaffnung oder den grossen („maximum validum- 

 que'^ Kr.) dornartigen Fortsatz am Hinterrande des letz- 

 ten Brustringes , noch die Verbreiterung am Ende des 

 Grundgliedes der vom ersten freien Ringe entspringenden 

 Füsse, noch endlich die dreizehn Paare seitlicher Dornen 

 am mittleren Schwanzanhange. Und doch müssten alle 

 diese Verhältnisse , wie ich nach Untersuchung einer 

 nahestehenden Art behaupten darf, bei der von V. B. 

 angewandten Vergrösserung deutlich hervortreten. Da- 

 gegen sagt V. B. ausdrücklich, dass man zwischen den 

 drei letzten Ringen der Brust keine anderen als Grös- 



auf eine Leptomera passen würde, der die letzten beiden Fusspaare 

 fehlen, und die also nur zur Stütze der von V. B. bekämpften oder 

 vielmehr nicht einmal des Bekämpfens werth gehaltenen Ansicht 

 dienen kann, und zum Schlüsse heist es dann : ,,on est tres-dispose, 

 en les voyant , ä les prendre pour des Caprella mutiles ; . . . . ce 

 Bont cependant bien comme nous venons de le voir, des animaux 

 entiers". Natürlich: V. B. sagt es; das muss genügen. Daher kein 

 Wort über die Merkmale, durch die man eine Naupridia von einer ver- 

 stümmelten Proto unterscheiden konnte; kein Wort über die Merkmale, 

 die ausser dem Mangel zweier Fusspaare die Gattung kennzeichnen 

 sollen ; es muss genügen, dass V. B. das Bestehen solcher Merkmale 

 behauptet, dass er sagt: „qu'on pourra joindre divers caracteres 

 egalement importants a ceux que ce savant (Latreille) leur a 

 attribues dejä". — Ich stimme Spence Bäte bei (Catalogue of 

 Amphipod. Crustac. S. 382), der die Naupridia tristis Y. B, für eine 

 verstümmelte Proto pedata Leach erklärt. — Eines muss jedoch 

 anerkannt werden : der Name Naupridia tristis ist vortrefflich ge- 

 wählt; V. B.'s Aufsatz ist ein trauriges Beispiel der traurigen 

 Ergebnisse, die nar beiläufige Ausflüge in Gebiete, auf denen man 

 nicht heimisch ist, zu liefern pflegen. 



