Ueber Cumaceen. 315 



sennnterschiede sehe, und dass der mittlere Schwanzan- 

 hang leicht gezahnelt aber borstenlos sei. Doch will ich 

 trotz alledem nicht behaupten, dass die Art V. B.'s doch 

 nicht die Giema liathhii Kr. sein könne; denn man darf 

 sich nicht allzusehr auf Y. B.'s Zeichnungen und Beschrei- 

 bungen verlassen ^). 



Zu den einzelnen Angaben der Abhandlung über- 

 gehend beginne ich mit einem Punkte, in Betreff dessen 

 die beiden ersten Beobachter, welche mehrere Arten von 

 Cumaceen zu untersuchen Gelegenheit hatten, sich wi- 

 dersprechen. Goodsir schreibt denselben kleine paa- 

 rige Augen zu, die so dicht beisammen stehen, dass 

 das Thier auf den ersten Blick einäugig erscheint ; dabei 

 werden sie, — ob in Folge eines Druckfehlers? — „^Q- 

 stielt, aber sitzend"^) genannt. Kröyer bezeichnet die 

 Cumaceen als augenlos. Ich finde bei meinen Arten ein 

 unpaares Auge mit bisweilen sehr ansehnlichen Linsen, 

 so dass also Goodsir' s Angaben, (von der sich selbst 

 widersprechenden Bezeichnung: „gestielt, aber sitzend*^ 

 abgesehen) im Wesentlichen richtig sind ; denn zwischen 

 zwei bis zu anscheinender Einäugigkeit genäherten Augen 

 und einem einzigen Auge mit paarig angeordneten Linsen 



1) „n est prudent de ne pas trop s'en rapporter au dessin et 

 aux descriptions" sagt V. B. (S. 77) in Bezug auf Cyrianassa gracilis 

 Sp. B. — Bei V. B.'s eigenen carcinologischen Arbeiten ist solche 

 Vorsicht gewiss an der Stelle. Den trefHichen Spence Bäte 

 aber halte ich für Pflicht gegen diesen halben Vorwurf der Unzu- 

 verlässigkeit in Schutz zu nehmen. Ich habe bei Bestimmung von 

 gegen 50 Amphipoden imseres Meeres in Spence Bate's Catalogue 

 of Amphipod. Crustacea mindestens die dreifache Zahl von Abbil- 

 dungen und Beschreibungen nahestehender Arten genau verglichen 

 und mich überzeugt, dass dieser der Wissenschaft so früh entrissene 

 englische Forscher meisterhaft verstand, selbst in kurzen Beschrei- 

 bungen wirklich bezeichnende Arteigenthümlichkeiten scharf hervor- 

 zuheben und sie treu in seinen Zeichnungen wiederzugeben , und 

 dass, einzelne Irrthümer abgerechnet, denen der Beste nicht ent- 

 geht, seine Abbildungen und Beschreibungen als durchaus zuver- 

 lässig bezeichnet werden dürfen. 



2) „pedunculated , but sessile" s. Bell, Brit. Stalk-eyed Cru- 

 stacea S. 323. 



