i2 



simpliciuin," und „pinna ani . . . ossiculorum centum et 

 du orum simpliciuin.'' Denn eine so grofse Anzahl von Strahlen 

 besitzt {keine bisher gefundene Platessa- Art anfser gerade 

 diese PI. Saxicola Fah.; aber für diese ist jene bedeutende 

 Anzahl xon Strahlen in der Rücken- und Afterflosse ein Cha- 

 racteristicum und von eben so vielem Werth, wie die „Gruben," 

 welche diese Art in den Gesichtsknochen hat, und auf welche 

 Faber und Gottsche mit Recht ein besonderes Gewicht legen. 

 Mö^^e man mir hierbei nicht den zur Hand liegenden Einwurf 

 machen: „Die Anzahl der Strahlen variirt; es ist auf sie nicht 

 sicher zu bauen.*' Das ist wahr, und ich will diese Variation 

 mit in Rechnung ziehen; ich gestehe aucli, dafs, w-enn man 

 ein Individuum vom inicrostomus mit dem Maximum der 

 Strahlenanzahl, welches dieser Art zukommt, und eins von 

 Saxicola mit seinem Minimum aufsucht, der Unterschied zwi- 

 schen der beiderseitigen Strahlenzahl nicht besonders grofs ist; 

 nichtsdestoweniger bleibt doch einiger, und es existirt also 

 eine Grenze. Ich behaupte aber auch, dafs in der Natur eben 

 so wenig ein microstomus mit 112 Strahlen in der Rücken- 

 flosse, wie ein Saxicola mit 90, existiren könne. Hätte es 

 .sich so gefügt, dafs Gronovius ein Individuum mit einer 

 geringern Anzahl von Strahlen, welches sich demnach in der 

 Strahlenzald mehr dem microstomus genähert, gefunden hätte, 

 so würde es bedenklicher geworden sein, die Art bestimmt 

 anzugeben; da aber nun das beschriebene Exemplar ein solches 

 war, welches beinahe das Maximum der dem Saxicola ver- 

 liehenen Strahlenanzahl besafs, so dünkt es mich wenigstens, 

 dafs keine gegründeten ßedenklichkeiten dabei obwalten können. 

 iS^ach dem nun Dargelegten halte ich mich für berechtigt, an- 

 zunehmen, dafs der PI. Cynoglossus des Gronovius auf 

 keine andere der bis jetzt bekannten Arten angen-andt werden 

 könne, als auf die seitdem von Faber unter dem Namen PI, 

 Saxicola beschriebene. 



Hier aber entsteht eine neue Frage: Ist es nicht möglich, 

 dafs zwpI Arten vorkonunen können, welche zwar eine gemein- 

 schaftliche Strahlenzahl besitzen, aber sich in anderer Rück- 

 sicht unterscheiden, und dafs sonach die (^ronovische Art 

 doch als verschieden von Saxicola bctraclitet werden müsse, 

 welch(! in späteren Jahren nicht wieder angetroflfcn worden sei? 



