48 



„Die Geschichte des Auers In Preufsen hat Biijack (In den 

 Preufsisch. Provinzlalblältern Bd. XV, p. 425) aus Urkunden 

 und historischen Schriften beleuchtet. Dabei wird auch die 

 Frage, ob die fossilen Auerochsenschädel specifisch verscliie- 

 dea und ob der dem Hausochsen ähnh'che Stier, dessen Schä- 

 del im aufgeschwemmten Lande und in Torfmooren gefunden 

 worden, zu historischen Zeiten gelebt habe, berührt, ohne 

 dal's sie zu bestimmter Entscheidung gebracht wird. In ge- 

 nauere Untersuchung dieser schwierigen Frage ist neuerlich 

 Pusch in Polens Paläontologie mit grofser Gründlichkeit cln- 

 geganjzen, indem er zu erweisen sucht, dafs die vorhandenen 

 Zeugnusse für die Existenz zweier wilden Ochsen-Arten unzu- 

 verlässig seien und in Wahrheit nur eine, der Auer, Zvbr oder 

 jyisent existirt hat. Eine nähere Beleuchtung dieser wichtigen 

 Abhandlung mufs dem folgenden Jahrgange aufgespart bleiben." 



Leider hab ich vergeblich in diesem jene versprochene 

 Beleuchtung gesucht.*) Dagegen hat ein anderer angesehe- 

 ner Zoolog Hr. Akademiker von Bär in der Sitzung der Kai- 

 serlichen Akademie der Wissenschaften zu St. Petersburg am 

 4ten Mai 1838 durch meine Arbeit veranlafst eine Abhandlung 

 unter dem Titel: Nochmalige Untersuchung der Frage: 

 ob in Europa in historischer Zeit zwei Arten von 

 wilden Stieren lebten? gelesen, die im Bullet, scientif. de 

 l'Acad. de St. Petersb. Tom. IV, Nr. 8 und daraus in Wieg- 

 ln an ns Archiv für Naturgeschichte. Jahr. 1839. 1. Heft. p. 62 

 bis 78 abgedruckt ist. 



Hr. V. Bär ist darinnen als Gegner meiner Ansicht auf- 

 getreten und ich mufs es ihm Dank wissen, dafs er es gethan 

 hat, weil er mich dadurch veranlafste, nochmals zu einem er- 

 weiterten, wenn gleich Zeit raubenden Quellenstudium zurück- 

 zukehren, wodurch einige Mängel und Lücken meiner frühe- 

 ren Arbeit noch beseitigt und ausgefüllt und neue noch kräf- 

 tigere Beweise für meine Ansicht aufgefunden worden sind. 

 Wenn diese erneuerte Forschung mich abermals zu der Ueber- 

 zeugung geführt hat, dafs Hrn. v. Bars Einwendungen meine 

 frühere Ansicht noch nicht widerlegt haben, so wird auch er 

 erlauben, öffentlich dieselben nochmals beleuchten zu dürfen. 



Dazu mufs ich zuerst hervorheben, was Hr. v. Bär haupt- 

 sächlich gegen meine Ansicht aufstellt. E^ scy, sagt er, nicht 

 seine Absicht, jetzt in eine vollständige Kritik meiner Ab- 

 handlung einzugehen, (was doch sehr wünschenswerth gewesen 



*) Ich wurde durch meine Krankheit an der Ausführung dieses 

 Vorsatzes gehindert. Anm. des Herausgebers. 



