83 



hat. Sodann führt er weiter aus Albertus Werk Lib, 2. 



cap. 2. an: 



Invenluntur (inqiut) in genere boiim nigri, magni, qui a qul- 

 busdam vocantur bubali et apud Germanos Voesent: hi per- 

 quam robusti sunt adeo iit irritati equiim simiil et equitem cor- 

 nibus ventüent; magnitiidine aequant magniim dextrarium (sie 

 egreglum et insignem equum Itall vocant) et facies illorum boum 

 aliquantulum declinat inferius ita, quod habent eminentlam su- 

 per medlam liueam descendentem inter oculos et declinatio ar- 

 tus illius est versus os et versus frontem declinatio alia et ele- 

 vatio in media. Cornua eis raaxima et ad dorsum recurva, ut 

 faciliiis cum eis elevare et vcnticare seu rejicere possint, quod 

 invaserint. Plura eorum genera sunt: quibusdam alta et longa 

 cornua, aliis brevia crassa et robusta. Nota haec genera sunt 

 Sclavis et Ungaris et finitimis Germanis. 



Aus dieser Beschreibung geht nun wohl deutlich genug 

 hervor, dafs Albertus magnus damit den gemeinen Büf- 

 fel {Boshubalus) gemeint hat, der allerdings damals schon bei 

 den südöstlichen Slaven, den Ungern und im südlichen Deutsch- 

 land als Zugthier gehalten wurde; ob er ihm aber mit Recht 

 auch den deutschen Namen Voesent beilegt, möchte ich stark 

 bezweifeln und dafs er nach der verschiedenen Gröfse ihrer 

 Hörner verschiedene genera derselben unterscheiden will, ist 

 sicher ein Irrthum. Sodann fährt Gefsner fort aus den Wor- 

 ten des Albertus den Schlufs zu ziehen, dafs mit dem Na- 

 men Visent verschiedene genera der Waldochsen belegt wor- 

 den seyen, von welchen er die kleinen: Bisontes, diegrofsen 

 aber Uri nenne. Offenbar hat sich Gefsner zu dieser durch- 

 aus haltlosen Meinungs-Aeusserung nur hinreissen lassen, in- 

 dem er wieder an Plinius gedacht hat, obgleich dieser durch- 

 aus nicht gesagt hat, dafs die Lri gröfser als die Bisontes 

 seyen und in keiner der altdeutschen Annalen und Gesetzbü- 

 cher irgendwo eine Unterscheidung von grofsen und klei- 

 nen Visenten als 2 verschiedenen Thieren vorkommt. Diese 

 Meinung ist mithin als eine reine Imagination zu verwerfen 

 und es erweist sich auch sichtbar, dafs Gefsner gar nich^ 

 zu einer festen Distinction gelangte, weil in demselben Kapi- 

 tel sogar wieder eine Verwechslung mit dem Elch vorkommt, 

 angedeutet durch die Worte: 



Angermanniae ducatus tenet septentrionalia loca ad confinia 

 Lapponiae, ejus tractus est totus sylvosus et ibi in praecipuis 

 feris venantur Uros et Bisontes quos patria lingua dicunt 



6* 



