139 



Holland mitgenommenen Exemplare näher zu untersuchen, und 

 zwar mit dem schönen Amicischen Instrumente, welches Hr. Prof. 

 Meyen mir freundlichst zur Benutzung gab. Die Bedeutung 

 einzelner, früher von mir zwar erkannter, aber nicht gehörig 

 aufgefafster Theile wurde mir nun klar und bald fand ich so- 

 gar die Veranlassung zu meinem Irrthume. Vor Kurzem er- 

 hielt ich ein neues, mit vieler Sorgfalt in der Werkstatt des 

 Hrn. Pistor verfertigtes Mik oscop, womit ich die Beobachtun- 

 gen noch einmal wiederholte und theilweise vervollständigte. 

 Ich werde der Mittheilung derselben eine kurze Darstel- 

 lung der verschiedenen Meinungen anderer Schriftsteller vor- 

 ausschicken, und überhaupt alles, was ich über die Pflanze 

 habe finden können, hier zusammenfassen. 



I. Darstellung der Meinungen anderer 

 Schriftsteller. *) 



Es giebt fast keine phanerogamische Pflanze, welche, bis 

 in die neuere Zeit, zu so vielen Verwechselungen und Irr- 

 thümern Veranlassung gegeben hat, als Lemna arrJiiza au ct. 

 Ihre aufserordentliche Kleinheit, die wenigen bis jetzt bekann- 

 ten Fundorte der wahren, und mehrere Umstände, welche wir 

 näher werden kennen lernen, entschuldigen genügend viele 

 sonst trefi'Iiche Beobachter. Nachdem Micheli**) die „Len- 

 ücularia omnium minima , . . in piscinis regit suhurhani 

 ruris viilgo Ivivai dell Imperiale et alihi paucis in locis^' 

 aufgefunden, und aufser dieser dürftigen Diagnose weiter nicht 

 beschrieben, dagegen im etwas vergröfserten Maafsstabe ziem- 

 lich deutlich abgebildet***) hatte, glaubte man in vielen, ohne 



*) Vgl. die holländische Schrift S. 4—12 die Tydschrift u, s. "W. 

 285 — 293. 



**) Nova Genera p. 16 nr. 4. Tab. XI fig. 4. 

 ***) In natürlicher Gröfse ist sie dagegen sehr undeutlich darge- 

 stellt. Die Abbildung von Lamarck {Encycl. Meth. Bot. pl. 47,) 

 die im {Bulletin philomat. HL 1811. nr. 79. ])l XVIIL fig. % 7. c/c.) 

 die von Wolff {Diss. inaug. de Lemna Altorf f. et Norimb. 1801 

 fig. 22, 23) und Sturm (Deutschlands Flora in Abbild, nach der 

 Natur I. 44. Heft.) sind alle noch schlechter, was aber keineswegs 

 auffallen mufs, da sie sämmtlich von der Michelischen Abbildung od. 

 vielmehr von der Wollfschen Copie ccpirt sind. Wolff (a. a. O. 

 p. 30.) ist der einzige der diesen Umstand erwähnt. 



