268 



dem als zweifelhaftes Synonym Platycephaliis scaber Bl. 

 citirt wird. Die Verfasser spreclien schon bei diesem Arti- 

 kel die Vermuthung aus, dafs unter dieser Art zwei verscliie- 

 dene confundirt waren. Das Zoologische Museum besitzt 

 zwei Fische in Weingeist und in einem Glase aus der Bloch- 

 schen Sammlnng mit Flatycephalus scaber Bl. bezeichnet, 

 deso-leichen einen halben getrockneten Fisch mit Cottus scciber 

 bezeichnet. Freilich kann ich kaum annehmen, dafs eins von 

 diesen Exemplaren wirklich der Abbildung als Original ge- 

 dient habe, da alle drei viel zu klein sind. Ein wirkliches 

 Ori"-inal ist jedoch nicht vorhanden, und jedenfalls hat Bloch 

 selbst die Fische mit seinem PL scciber für identisch gehal- 

 ten. Diese drei Exemplare gehören aber zwei verschiedenen 

 Arten an, von denen die eine in Weingeist wahrscheinlich 

 Vlatyceplialus rodericensis Cuv. Val., die andere in Wein- 

 o-eist nebst dem trocknen Exemplar eine noch unbesichriebene 

 Art ist. Daraus geht also hervor, dafs die Bloch 'sehe Art 

 eine Collectivart war, und dafs sich bei dem nicht mehr Vor- 

 handensein des wirklichen Originals die Art nicht mehr mit 

 Sicherheit fesstellen läfst. — Vor einiger Zeit erhielt das 

 Zool. Museum auch drei Exemplare aus Paris von der Art, 

 welche Cuvier und Valenciennes für den Bloch'schen 

 Flatycephalus scaber hielten, und diese sind von deuBloch- 

 schen Exemplaren wiederum specifisch verschieden. Es han- 

 delt sich also hier um die Unterscheidung dreier Arten, von 

 denen man zwei mit gleichem Rechte Flatycephalus scaber 

 Bl. nennen könnte. Die Pariser Exemplare verdienen den 

 Namen am allerwenigsten. Bei einer solchen Verwirrung 

 scheint es mir am. zweckmäfsigsten den alten Collectivnamen, 

 (wenn nändich die Möglichkeit, die Sache aufzuhellen, aufge- 

 lioben ist) ganz auszustreichen, und die neu unterschiedenen 

 Arten auch neu zu benennen. Der Pariser Art lege ich da- 

 her den Namen Fl. suppositus , den Blochschen Exemplaren 

 Fl. rodericensis Cuv. FaL? und Fl. neglectus bei, bemerke 

 jedoch, dafs für den Fall, dafs Fl. rodericensis Cuv. Val. 

 \\\v\\i mit unserm Fische übereinstimmen sollte, dem unsrigen 

 noch ein neuer Namen gegeben werden müfslc. Ich lasse 

 jetzt eine vergleichende Beschreibung dieser drei Arten folgen: 



