232 



Von dem Kapitalverbrechen endlich, dessen mich Hr. Glo- 

 ger im Aufsatze, wie Im lirlefe anklagt, Ich meine die Nörzge- 

 scliichte, kann ich mich allerdings selbst nicht ganz freisprechen, 

 aber nur insofern, als ich vergessen oder übersehn habe, dafs 

 Hr. Gloger in seiner wirklich verdienstlichen „W irbelthlerfauna 

 Schlesiens" von seiner früheren Ansicht zurückgekommen ist, 

 lind dafür bitte ich denn auch hiemit um Verzeihung. Sonst 

 aber sehe ich in den Worten weder etwas Beleidigendes, noch 

 irgend etwas, was im geringsten einer Rüge ähnlich erscheinen 

 könnte, noch finde ich einen Doppelsinn in den Ausdrücken. 

 Sie sagen nichts Anderes, als: „Was auch Gloger dagegen ein- 

 wenden mag, derNörz Ist, ganz abgesehen vom Gebifs, ein Iltis 

 und keine Otter." I-'^g v/irklich etwas Kränkendes in diesen 

 Worten, und wäre der grofse Linne, mit welchem Hr. Gl. sich 

 in seiner Eigenschaft als Erfinder eines neuen Sysiema natu- 

 rae doch nicht ungern vergleichen lassen wird, so empfindlich 

 wie Hr. Gl. gewesen, so müfste er sich 1786 noch in seinem 

 Grabe umgewandt haben, als Peter Camper von ihm schrieb: 

 „Das Wallrofs hat, was Linne auch sagen mag" u. s. w. — ein 

 Passus, der mir so eben wieder zufällig In die Hände kommt 

 und merkwürdiger Weise fast in denselben ^Vorten abgefalst 

 ist. Eben so wenig darf mir Hr. Gloger es als Krittelei an- 

 rechnen, wenn ich mich noch Im Jahre 1S38 gegen seinen Aus- 

 spruch von 1827 auflehnte; denn wenn er auch auf die Syste- 

 niatik ohne EInflufs geblieben ist, so hat doch gewifs bei ]\Ian- 

 chen Hrn. Gl.'s Autorität, wie billig, gegolten. Ich verweise nur 

 auf F i s c h e r' s Syn. Dlamm. S. 221 : hahhus lutrae. Der Einwand, 

 dafs diese Entscheidung nur eine provisorische gewesen, kann 

 dabei nicht gelten. Ich wenigstens vermag es nicht zu fassen, 

 wie ein Zoolog, wenn er im Stande ist, Gebifs, Schädel und 

 alle sonstigen Körpertheile zu untersuchen, zweifelhaft bleiben 

 kann, zu welcher von beiden Gattungen er den Nürz zu stel- 

 len habe. Mich hat Hr. Gloger übrigens damals nicht von der 

 geltenden, auch von Cuvier vertretenen Ansicht abwendig machen 

 können, und ich mufs demnach seine Angabe, dafs ich zu der 

 von ihm selbst bereits 1833 angenommenen Ansicht erst heute 



fekommen sei, als falsch zurückweisen (s. auch mein Handbuch 

 . 45, dessen erste Hälfte laut Vorrede bereits Im Frühling und 

 Sommer 1831 gedruckt wurde). 



Was nun endlich von dem Vorwurfe eines gewissen vor- 

 nehmen Wesens zu halten sei, welchen Hr. Gl. manchen Natur- 

 forschern Berlins und auch mir macht, so wird, wer uns beide 

 persönlich kennt, am besten wissen, wer von uns am meisten 

 dazu hinneigt. Soll der Vorwurf für jenen speclellen Fall gel- 

 ten, so möge man bedenken, dafs sich dort Hrn. Gl.'s Ansicht 

 nur beiläufig als irrig anführen, nicht aber Im Einzelnen wider- 

 legen llefs. Wer sich die Mühe geben will, Hrn. Gl.'s Gründe 

 an einem Exemplar des Nörzes zu prüfen, wird sich von der 

 Bichtigkelt meines Ausspruchs überzeugen. Soll sich nun aber 

 jener Vorwmf auf meine Jahresberichte bezichen, so bemerke 

 ich, dafs allerdings ein Urtheil darin nicht selten absprechend 



