2^0 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



M. Ifarries nous a alors envoyé un deuxième échantillon, que nous 

 avons reconnu être identique au polymère obtenu par M. Carrière : les 

 deux corps fondent au même point 167", leur mélange fond aussi à 167 . 

 M. Harries a trouvé comme point de fusion de ce corps 1 48°- 1 49°- l ja 

 différence tient à ce que nous opérons par chauffage très rapide sur bain de 

 mercure, ainsi qu'il convient pour un corps qui se dépolymérise par action 

 de la chaleur, tandis que M. Harries détermine le point de fusion par 

 chauffage en tube capillaire dans un bain liquide ; dan« ces dernières condi- 

 tions nous sommes arrivés, d'ailleurs, à faire fondre le corps au-dessous 

 de i48°. 



L'identité du deuxième échantillon avec le polymère obtenu par M. Car- 

 rière, constatée par les points de fusion, est confirmée par la détermination 

 du poids moléculaire. La cryoscopie du polymère reçu, pratiquée dans 

 l'acide acétique pur, donne comme poids moléculaire joç). Calculé pour 

 (C'H 6 O 3 ) 3 = 3o6. Deux autres déterminations sur le polymère que nous 

 avons préparé nous-mêmes, ont donné 3o5,5 et 3i3. ( )n sait d'ailleurs (pie, 

 d'une façon générale, les corps aldéhydiques se polyniérisenl avec produc- 

 tion de trimères lorsque le polymère redonne le monomère par chauffage. 



D'après les résultats précédents, si la cryoscopie a été faite par M. Har- 

 ries sur le corps du premier échantillon, le poids moléculaire fourni est 

 acceptable, puisque le corps résulte de la condensation de 2'"" 1 d'acide 

 aldéhyde succinique avec élimination de 1"'" 1 d'eau, mais l'analyse el la 

 conclusion sont fausses; si, d'autre part, la cryoscopie a été faite sur le 

 corps du deuxième échantillon, le résultat trouvé est inexact. Voici 

 quelle en est probablement la cause. 



Alors que la solubilité du polymère dans l'acide acétique permet l'emploi 

 de solutions assez concentrées pour avoir des abaissements du point de 

 congélation d'environ o°,5o ainsi que nous les avons obtenus, M. Mairies 

 prend des concentrations tellement faibles qu'il n'a que des abaissements 

 de l'ordre de o°,i5. D'après les données publiées par M. Harries (IIariuks 

 et Himmelmann, Berichle, t. YL1I, p. iGti, et Harries, /Jeric/tte, t. XLV, 

 p. 2585 ), on trouve (pic la dillérence théorique calculée entre la dépression 

 du point de congélation fournie par le soi-disant dimèreet celle donnée par 

 le triinère est, en moyenne, de o°,o5, en faisant toutefois abstraction de 

 deux déterminations pour lesquelles l'abaissement constaté n'est que o°,o(>5 

 eto°,072. La détermination des poids moléculaires dans de telles condi- 

 tions d'emploi de la méthode cryoscopique n'est pas précise. 



En ce qui concerne les critiques de M. Harries, relatives aux points de 



