7 ET LA BIOLOGIE GÉNÉRALE, A PROPOS d'uN LIVRE RÉCENT 251 



estimât possible et désirable de remettre à l'étude la question 

 de la force (1). 



II. — L'ouvrage du professeur Kassowitz. 



Nous disons que seule la méthode physico-chimique nous permet 

 de décomposer en ses éléments la courbe de la vie. C'est la méthode 

 analytique par excellence. Elle suffira donc sûrement aux physio- 

 logistes purs, parce qu'ils étudient l'être biologique par voie de 

 dissection. Mais peut-elle également suffire aux biologistes propre- 

 ment dits, c'est-à dire à ceux qui veulent replacer la vie dans son 

 cadre, en étudier l'apparition et le développement, éclaircir le 

 mystère de l'hérédité et celui des phénomènes de conscience, 

 rebâtir enfin par synthèse l'être complet ? 



Oui, selon nous, il faut bien qu'elle leur suffise, et d'ailleurs 

 c'est la seule possible. Mais cette méthode vaudra en proportion 

 des connaissances que nous aurons tout d'abord acquises sur le 

 monde minéral. Si, réellement, la force y est partout, comment com- 

 prendre, sans elle, le monde biologique ? 



Donc la méthode physico-chimique est bonne : le vice d'appli- 

 cation, c'esl de ne pas s'assurer, en édifiant un système biolo- 

 gique, si l'on bàlit sur le sol dur. On veut lutter contre un vague 

 vitalisme renaissant; on veut ramener la biologie au mécanisme le 

 plus rigoureux; mais a-t-on le droit d'être mécaniste, physiquement 

 et chimiquement parlant? Voilà ce qu'on ne se demande pas (2). 



Ou se figure parfois qu'on va trouver un terrain solide en sim- 

 plifiant les réactions vitales : tel rouage est mystérieux, on le sup 



(1) Notre guide principal, dans la partie critique de ce travail, sera le grand 

 physicien G.-A. Hirn, dont la vie scientifique a été consacrée à combattre le mé- 

 canisme. Mais il nous laissera à moitié route, car il n'a pas étudié la nature du 

 composé chimique, et il a, assez malheureusement, distingué entre la force et le 

 principe animique : pour nous, l'àme n'est rien, si elle n'est la source d'une 

 activité spécifique de la matière, c'est-à-dire une force productrice d'une subs- 

 tance. 



(2) Citons de suite un exemple caractéristique: M. Kassowitz élève tout une 

 série d'objections très fortes contre la théorie des actions physiques moléculaires 

 de Naegeli ; mais il ne s'aperçoit pas que ces objections atteignent directement le 

 mécanisme. Si, en effet, la chimie comporte autre chose que des actions physiques 

 moléculaires, qui signifient, ici, des vibrations (l'Uuelles, ce seront des attrac- 

 tions spécifiques et des énergies potentielles, choses inconnues du mécanisme. 

 Ailleurs, comme nous allons le voir, K.'^ssowitz se sert explicitement d'attractions 

 spécifiques. Voit-on comment, quand il revient à la physico-chimie, le sol manque 

 sous ses pas ? 



