15 ET LA BIOLOGIE GÉNÉRALE, A PROPOS DUN LIVRE RÉCENT 239 



On pourrait dire que la distinction que propose Hirn entre 

 i'àme et la force ne porte guère que sur les mots; mais l'erreur 

 est plus grave et nous rappelle celle du spiritualisme classique» 

 puisque, dans l'une et l'autre de ces deux doctrines qui doivent 

 être appelées vitalistes, on brise la chaîne des êtres en mécon- 

 naissant les êtres chimiques monomoléculaires; on sacrifie lunité 

 de l'individu biologique; on isole l'âme dans sa pensée, ou si, 

 très arbitrairement, on donne à celte âme quelque action sur un 

 corps, supposé matériellement complet sans elle, celte action n'est 

 accompagnée d'aucune dépense. Or ce sont là toutes les erreurs 

 qui ont, par réaction, donné naissance au matérialisme scien- 

 tifique. 



Ainsi donc, le oitalisme, en tant que doctrine autonome, est 

 insoutenable : le vitalisme soi-disant monistique de Vikchow est 

 incompréhensible; le vitalisme didynamisle de Hirn n'est qu'une 

 source de confusions ; quant au dynamisme scientifique, par le 

 souci qu'il a d'éviter les écueils énumérés ci dessus, il mérite le 

 nom de doctrine chimico-biologique, et non pas celui de doctrine 

 vitaliste (1). 



La vie ne peut d'ailleurs pas être étudiée indépendamment du 

 monde minéral. Chimiquement parlant, ou sait qu'elle est une 

 somme de réactions analytiques et synthétiques. Au point de vue 

 de l'énergétique, la vie est une suite de tensions et de détentes. 

 L'être se trouve, à chaque instant, pourvu d'une certaine dose de 

 cette capacité de travail qu'on appelle l'énergie, et, cette énergie, 

 il la dépense sous forme de force vive, lors des désassimilations et 



(1) La question du néovitalisme est tout à fait d'actualité : M. Bùtschu prépare, 

 pour le congrès de Berlin, une communication sur ce sujet; il parait devoir oppo- 

 ser l'un à l'autre le vitalisme et le mécanisme. On a vu que ce point de vue n'est 

 pas le nôtre. M. Kassowitz a fait récemment paraître (Zukunjt VIII, n» 32, p. 243- 

 255, 1900) un nouvel article sous ce titre : l'ancien et le nouveau vitalisme ; il a 

 eu l'amabilité de me le communiquer. Son article se résume ainsi : il y a deux 

 sortes de néovitalismes ; le néovitalisme dualistique, qui reconnaît l'existence de 

 principes abstraits [?] directeurs de la matière [ce sont les forces], doit être écarté 

 par la question préalable. La question ne se pose qu'entre le néovitalisme 

 monistique de Virchow et le mécanisme classique, o presque universellement 

 adopté aujourd'hui ». Or le néovitalisme monistique n'est pas sur terrain solide, 

 [c'est bien notre avis 1] ; car les manifestations vitales qui sont encore mystérieu- 

 ses aujourd'hui, se laisseront sans doute décomposer tôt ou tard en des réactions 

 physico-chimiques simples. 



Ceci est bien possible, dirons-nous à notre tour ; mais la question primordiale 

 est précisément celle que Kassowitz laisse de côté. 



