3 LES CÉCIDOZOAIRES ET LEURS CÉCIDIES 283 



l'historique du sujet, puis, forcément de manière très-succincte, 

 parler des auimaux cécidugènes (1), et, flualemeut, des zoocécidies 

 et de leurs habitants. 



Historique 



Je crois pouvoir diviser eu trois périodes l'histoire de la science 

 zoocécidologique : la première, qui part de l'Antiquité jusqu'à 

 l'année 1576 exclusivement; la seconde, comprise entre 1576 et 

 1840; et la troisième, infiniment la plus féconde, qui s'étend de 

 l'année 1840 inclusivement jusqu'à aujourd'hui. 



Dans l'Antiquité, Théophraste, Dioscoride, Pline le Naturaliste 

 et autres ont parlé des zoocécidies dans leurs ouvrages, mais d'une 

 façon brève, et tout particulièrement au point de vue de leur utilité 

 pour la médecine, la teinture, le tannage et la fabrication de l'encre. 



En 1576, Charles de I'Escluse et Mathias de Lobel publièrent, 

 sur diiïérentes zoocécidies, des renseignements intéressants et des 

 figures excellentes pour l'époque. 



Cent dix ans plus tard, Malpighi fit paraître, dans ses œuvres, 

 tout un remarquable chapitre intitulé : De Gallis, accompagné de 

 quinze planches où sont représentées un certain nombre de zoocé- 

 cidies, dont la plupart sont aisément identifiées. 



J'en passe et j'arrive à la seconde période de l'historique en 

 question'. Le naturaliste qui, pendant cette période, occupe le pre- 

 mier rang au point de vue cécidologique est, sans conteste, 

 RÉAUiMUR. Le douzième mémoire du troisième volume, publié en 

 1737, de ses Mémoires pour servir à l'histoire des Insectes, a pour 

 titre : « Des galles des plantes et des arbres, et des productions qui 

 leui' sont analogues; des Insectes qui habitent ces galles et qui eu 

 occasionnent la formation et l'accroissement ». Dans ce mémoire 

 de cent vingt pages in-quarto, cet observateur génial a relaté un 

 grand nombre d'observations personnelles sur les arthropodocé- 

 cidies et leurs habitants, et joint à son texte quatorze planches 

 excellentes. Les cécidies y sont indiquées sous les expressions 

 pittoresques de : galle en pomme, en artichaut, en grain de gro- 

 seille, en champignon, galle chevelue, etc. ; mais de telles expres- 

 sions sont absolument insuffisantes aujourd'hui, où la science 

 réclame, de façon impérieuse, la plus grande précision. Dans un 

 autre mémoire, consacré aux Pucerons, Réaumur parle en détail 



(1) Il ne faut pas écrire cécidiogènes, comme l'ont fait quelques auteurs, car ce 

 mot n'est pas formé du néologisuie cecidium et du sulïîxe yevriç, mais de xvixïSoç 

 et de yevrjç. Ce suffixe signifie : qui est engendré; mais, dans le langage scienti- 

 Gque, on l'emploie avec la signitication de : engendrant. 



