EXPLICATION PHYSIOLOGIQUE SIJIPLE DE DIVERSES^ ETC. 131 



c à droite de h, h semble déplacé vers la gauche^ et h semble au contraire 

 déplacé vers le droite si Ton dépose c à gauche de h. M. Loeb explique 

 le phénomène par la loi suivante: „Deux points ou deux ligues ayant 

 dans Tespace une valeur ditlerente^ qui attirent simultanément Tatteu- 

 tion^ exercent Tun sur Tautre une influence telle, qu'ils se repoussent 

 en quelque sorte, en augmentant eu apparence la distance qui les 

 sépare". 



WuNDT a fixé l'attention sur un autre paradoxe, que l'on obtient par 

 une modification de la figure de Poggex- 

 DORFF: deux obliques, fig. 19, situées dans 

 le prolongement Tune de l'autre et séparées 

 par un espace vide, semblent dé])lacées Tune 

 par rapport à l'autre. 



Je ferai deux remarques relativement au 

 précédent paradoxe. Tout d'abord, la valeur 

 de rillusion optique n'est que très faible. 

 BuRMESTER trouva que Fillusion dans le 

 paradoxe de Wundt était l'inverse de ce Fig. 19. 



que Wundt même avait cru voir *) Il dit: 



„rillusion dans la Streckenjigur est peu importante et les variations 

 d'appréciation sont assez grandes" -). 



D'après M. Heymans ^) il est difficile de mesurer, au moyen de l'œil 

 non exercé, la valeur de l'illusion de Loeb. Il s'est résolu à ne faire 

 les mesures que par l'intermédiaire d'une seule observatrice très exercée. 

 Et réellement la valeur de l'illusion optique, comparée p. ex. à celle 

 dans le paradoxe de MCiller-Lyer, est très faible. Dans les mensura- 

 tions de la valeur de l'illusion de Loeb, M. Heymans a fait usage d'un 

 grand tableau de 82 X 55 cm., sur lequel étaient fixées deux bandes 

 mobiles de cuivre, longues de 55 cm. et larges de 1 cm. Le maximum 

 de l'illusion optique était de 2,7 mm., tandis que l'illusion provoquée 

 par une figure de Miiller-Lyer de même dimension serait plus de 

 vingt fois plus grande "*). 



') 1. c. pp. 358 et 359. 



') 1. c. p. 390. 



3) 1. c. Bd. 14. pp. 129 et ssv. 



*) Voici comment ce calcul a été fait. La demi-largeur du tableau est de 4 1 

 cm.; nous ne ferons donc pas une erreur ti'op grossière en posant les distances à 

 comparer — non mentionnées par M. Heymans — égales à 20, peut être à 30 cm. 



