480 



E. F. VAN DE SANDE BAKHUYZEN. 



On voit tout d'abord que même 2)our E. H. Kb la valeur de i^y; A- 

 est bien plus grande daus le cas ù que dans le cas a, et cela me fait 

 incliner à rejeter définitivement ma seconde solution. On voit ensuite 

 (j^ue cette somme n'est pas beaucoup plus petite pour les formules de 

 M. Chandler malgré leur plus grande complication; elle a même dans 

 le cas a la plus petite valeur pour E.B.IIa. 



Cependant on voit encore que le résultat de Greeuwich 1S58 — G 5 

 est très-discordant quelle que soit bi formule que Ton adopte. Il se 

 peut qu'il y ait ici en jeu des erreurs systématiques considérables, mais 

 il se pourrait aussi que, quoique Famplitude déduite de cette série 

 s'accorde bien avec les valeurs trouvées après 1800, la perturbation dans 

 le mouvement du pôle se soit fait cependant encore sentir après 1858. 



Quoiqu'il eu soit, j'ai encore procédé à une troisième solution Ile 

 en rejetant' Greenwich 1858 — 65 (et en adoptant pour Poulkova 

 1803 — 75 le résultat déduit d'IvANOF). 



Solution Ile A époque + 3,4 Epoque 2408568 

 A période — 0, t5 Période 430,66 



Le tableau précédent contient aussi les écarts de cette formule. 

 L'erreur moyenne pour l'unité de poids qui pour la formule lia était 

 de + 3:2', 3 se réduit maintenant à + 26',2 et j'inclinerais à donner la 

 préférence à la dernière formule '). 



J'admets donc finalement comme résultats de mes reclierclies : 



1°. Il n'y a pas jusqu'à présent de raison suffisante d'admettre que 

 le mouvement de 14 mois n'ait pas eu depuis 1802 une vitesse uniforme»; 



2°. La longueur de la période ne s'est dans le courant de ces années 

 guère écartée de 431 jours; peut être elle a été un peu plus petite. 



') J'ai aussi opéré une solution en admettant que la période soit uniformément 

 variable, mais je l'omets ici puisque je ne puis y voir qu'un résultat de calcul 

 sans aucune réalité (l'erreur moyenne pour l'unité de poids fut trouvé égale 

 à ± 22',4). 



