über Ainphicyon, Ilyaeinoschus etc. 419 



beiden gewählten Maassverbältnissen. Übrigens bat schon Fraas 

 darauf hingewiesen (1. c. S. 6), dass die von Peters beschrie- 

 bene Art tbatsächlich in der Grösse mit dem Original von AnipJii- 

 cyon hitermedins H. v. Meyer von Ulm übereinstimmt, — er er- 

 kannte darin das Genus Ampho lopex Kaiip — und weist dagegen 

 auf die Unterschiede zwischen dem Amphicyon von Eibiswald 

 und dem Amphicyon von Tuchoi'itz hin, welch letzterer in seinen 

 Maasseu mit dem Amphicyoti major von Steinheim in sehr 

 naher Übereinstimmung steht und dessen einwurzeligen Backen- 

 zahn Suess mit jenen des Amphicyon Lnvrillat^di Tom. (Blain- 

 ville XIV oben links) vergleicht; auch der letzte Molar des 

 Steinheimer Amphicyon und jenes von Tuchoiitz sind sehr 

 ähnlich. Diese beiden Formen scheinen sonach mit Amphicyon 

 Ldurillardi in einem näheren Verhältniss zu stehen, wenngleich 

 die Abweichungen in Form und in den Grössenverhältnissen 

 wohl zur Annahme drängen könnten, dass jede der Formen einer 

 anderen Art entspricht, Arten, welche durch Mitangabe der 

 Fundorte am besten von der kleineren Art von Sansan zu unter- 

 scheiden wären. Freilich zeigen auch die beiden Reisszähne aus 

 Frankreich, der, welchen Blainville von der kleineren Art von 

 Sansan darstellt, und jener, welchen Gervaisvou lePuy (Taf. 28, 

 Fig. 12) abbildet, obwohl die Anordnung der Höcker und Kämme 

 in sehr guter Übereinstimmung stehen, in ihren Dimensionen 

 keine Deckung. Die Unterschiede in den Verhältnissen sind weit 

 grösser als z. B. die, bei den oben erwähnten Exemplaren von 

 Canis lupiis und Canis f am il iuris. 



2. Hyaeniosclius cvassiis Lartet sp. 

 T;if. IV, Fig. 5 — 7. 



Mit dieser Bezeichnung versah ich in meiner citirten Mit- 

 theilung über Säugethierreste von Göriach (1. c. S. 397) ein ver- 

 einzelt vorliegendes, vollkommen unabgekautes Zähnchen. . Die 

 Bestimmung hat sich durch eine grössere Anzahl neuer Reste 

 sicherstellen lassen. Ausserdem ist aber, wie dabei hervorging, 

 auch das von mir als eine neue Art von Dicroceros aufgefasste, 

 der Unzulänglichkeit des Restes wegen — die Zähne sind zum 

 Theile sehr unvollständig erhalten — nicht näher bestimmte 

 Kieferstiick(l. c. S. 395), dessen von Dicroceros unterscheidenden 



