über Amphicyon, Hyaemoschus etc. 417 



also weitaus beträchtlichere und schwaukendere Differenzen als^ 

 bei den recenten Gliedern derselben Art beobachtet worden sind. 



Der Reisszahn des Amphicyon intermedius Suess von 

 Tuchofitz ist wieder um 4- 7 Mm. kleiner als jener von Amjihicyon 

 Göriachensis, so dass eben auf Grund dieser Grössenunterschiede 

 kaum an eine Vereinig'ung mit einer von diesen Formen gedacht 

 werden dürfte. 



Vergleicht man weiters bei folgenden Formen die Dimen- 

 sionen der Unterkiefer-Reisszähne, soweit sich dieselben aus der 

 Abbildung ergeben, so kommt man auf die nachfolgend ver- 

 zeichneten Maasse: 



in Milliinetern ausgedrückt. 

 Länge Breite (Tiefe) 

 Amphicyon intermedius Peters 



vonEibiswald 30 — 19 — (1-58:1) 



Amphicyon intermedius Suess von 



Tuchofitz 28-1 — 14-2 — (1-98 :n 



Amphicyon major Fraas von 



Steinheim 28-8 — 15-0 — (1-92:1) 



Amphicyon Lau riUurdi Tom. (Die 



kleinste Art) von San San 31-9 — 13-8 — (2-31:1) 



Amphicyon major (bei Gervais 



T. 28, Fig. 12) 30-6 — 14-5 — [2-11 : 1) 



Daraus ergeben sich: 



Länge Breite 



Die Mittelwerthe : 29-7 — 15-5 — (1-91:1) 



Die Abweichungen betragen somit: 



_ l-e _ 1-7 (- 0-33) 

 + 2-2 + 3-5 (+ 0-40) 



Aus den Messungen an 10 verschiedenen AVolfsschädeln^ 

 8 aus Europa, 1 aus Asien und 1 aus Amerika, ergeben sich die 

 Mittelwerthe: 



Länge. . . .28-6 

 und Breite ....11-1 

 Die Abweichungen betragen: 



— 1-4 und — 1-5 

 ^1-6 ., -hO-8 



