208 A.Rodler, 



unzulässig betrachtet werden, so steht doch der mediterrane 

 Charakter der Ablagerung- ausser Zweifel, oder vielmehr es fehlt 

 jede Form von indischem Charakter, soweit nicht der Gesammt- 

 tracht der mediterranen Miocänfaunen indische Anklänge zeigt. 

 Zugegeben, dass wir eine indische Fauna, die den tieferen 

 Gliedern des Wiener Miocän genau entspräche, überliaupt nicht 

 kennen, so dürfen wir doch aus diesem negativen Grunde 

 noch keine Berechtigung herleiten, den Urmia mit dem per- 

 sischen Golfe in Verbindung zu bringen, zumal da wir die Fort- 

 setzung der Tiefenlinie des Urmiasees nach Süden geologisch 

 gar nicht kennen und somit über die Art und den Ort dieser 

 Verbindung nicht das Mindeste auch nur verrauthen können. 



So wie der Alburs die Salzformation nur auf seiner Südseite 

 zeigt, so finden sich sarmatische Ablagerungen nur im N. 

 desselben. Es ist klar, dass uns dieselben keinen Anhaltspunkt 

 für die Zeit einer Absclmürung oder für Etappen der Schrumpfung 

 des Sees liefern. 



Weitere Räthsel liefert das Pliocän. 



Sollen die gesammten lössähnlichen Mergelbildungen im 

 Urmiabecken lacustrinen Ursprunges sein, so ist die xlnuahme 

 eines nach Norden gerichteten Abflusses des Sees nicht abzu- 

 weisen; diese Mergel überschreiten SE vom Sahend die Wasser- 

 scheide und reichen weit in das Thal des Karangu hinab. Die an 

 die Durclibruchsthäler des Alburs geknüpfte Discussion liess ein 

 hohes Alter des hydrographischen Netzes in diesem Theile 

 Persiens als wahrscheinlich annehmen. Hatte der Urmia damals 

 einen Abfluss zum pontischenSee, so musste er die physikalischen 

 Verhältnisse dieses Beckens theileu. Nun ist aber der Mergel 

 von Maragha gewiss kein Süsswasserdeposit. Die äusserst 

 häufigen Gypskrystalle sind ohne die Annahme einer beträcht- 

 lichen Salinarität des Seewassers nicht zu erklären. 



Aus den Tertiärgebilden des Urmiabeckens und der benach- 

 barten Länder lassen sich also zur Stunde noch keine Beweise 

 dafür herleiten, dass das Becken des Urmiasees ein unmittel- 

 barer Rest des Miocänmeeres sei. Ist dies aber nicht der Fall, so 

 haben wir mit der Bezeichnung „Relictensee" nichts gewonnen; 

 dann ist einfach jedes stehende Gewässer in einem Gebiete 

 tertiärer Meeresbedeckung auch ein Relictensee. 



