^340 



2 — 5" beträgt, strömt die Lava zwar etwas langsamer, thürmt sich 

 aber immer noch nicht zu zusammenhängenden Schichten auf, sondern 

 bildet nur, weil sie sich wie in einem Sacke fortbewegt, jene seltsam 

 zerrissene, furchtbar rauhe Oberfläche, die wir an den Strömen der 

 Auvergne und des Cantal so häufig wahrnehmen. Erst wenn die Neig- 

 ung des Terrains unter 2^ herabsinkt, lagert sich dieselbe in grosser 

 Mächtigkeit und Breite ab. Da nun aber das letzte Drittel des Erheb- 

 ungskraters des Aetna sich mit einer Neigung von 28 — 32" erhebt, so 

 ist es ganz unmöglich, dass aus dem Krater sich ergiessende Lavaströme 

 denselben gebildet haben können, sondern er musste seine Gestalt einer 

 neuen Ursache, nämlich einer allgemeinen Erhebung um seine Axe ver- 

 danken, welche nach der Erhebung sich erst als Krater öffnete. 



Trotz dieses schlagenden Beweises für die Richtigkeit der v. Buch' - 

 sehen Theorie, spinnt sich der Streit über dieselbe im Schoosse der fran- 

 zösischen Academie noch immer fort, und wird mit einer Heftigkeit ge- 

 führt, die ihresgleichen wohl selten in der Geschichte der Wissenschaft 

 hat. Als die hervorragendsten Gegner derselben sind unter den fran- 

 zösischen Geologen Bouhee , Boblaye und vor Allen Vhiei cV Atmet und 

 Consiant Prevost anzuführen. 



Virlet d'Arnet macht vorzüglich geltend, dass die strahlenförmige 

 Anordnung der Barancos durchaus nicht mit dem Experimente und mit 

 den Erscheinungen, die wir noch jetzt bei Erdbeben etc. beobachten, 

 übereinstimmen. Bei den Erhebungsinseln laufen die Strahlen zwar 

 sämmtlich nach dem Krater hin, aber nur einer derselben, wie bei der 

 Lisel Palma der Baranco de las Angustias, führt gewöhnlich in das 

 Innere desselben. Denken wir uns aber diese Spaltenthäler durch Er- 

 hebung der Gebirgsschichten entstanden, so mussten dieselben, wie 

 wir es noch jetzt bei den Erdbeben bemerken, oder wie uns auch das 

 Experiment mit der Thonmasse lehrt, welches L. v. Buch zur Stütze 

 seiner Hypothese in seiner Abhandlung anführt, vom Mittelpunkte aus 

 breit aufreissen und nach dem Umkreise hin, allmählig schmäler wer- 

 dend, verlaufen. 



Consiant Prevost giebt durch seine Angriffe dem Streite eine viel 

 weitere Ausdehnung; er erklärt sich nicht nur gegen die Erhebungs- 

 kratere im Besondern, sondern gegen das Wort Erhebung (soulevement) 

 allgemein. Seine eigenthümlichen Ansichten legt er klar und fasslich 

 in einer Disputation mit Elle de Beaumont in der französischen Akademie 

 dar, welche wir hier, so viel als möglich, wörtlich folgen lassen, da sie 

 überhaupt auf die Stellung der französischen Geologen zu dieser wich- 

 tigen Streitfrage ein helles Licht wirft. 



„Das Wort Erhebung", sagt Consiant Prevost, „über dessen grammati- 

 sche Bedeutung sich streiten lässt, ist unglücklicherweise in die geolo- 

 gische Sprache mit dem Nebensinne einer Theorie eingeführt worden, 

 welche jetzt beinahe allgemein verwoi'fen wird. n 



