letzten Atome angebbare Dimensionen haben, ist nichts bekannt. Den Moleculen 

 kann eine bestimmte Gestalt als Umriss der von ihnen befessten Gruppe beigelegt 

 Averden , von der Gestalt der letzten Atome ist nichts bekannt. Die Kräfte der 

 Atome sind theils anziehender, theils abstossender Natur (nach Poisson ziehen sich 

 die wägbaren Atome gegenseitig an und stossen sich die Aetheratome ab , während 

 zwischen einem wägbaren und einem Aetheratome Anziehung statt findet) ; sie auf 

 blos anziehende zurückzuführen, ist noch nicht geglückt. Sie wirken nach 

 Funktionen der Distanz der Theilchen , das genaue Gesetz der Kräfte ist nicht 

 bekannt." 



Diese Ansicht vertheidigt der Verf. in der ersten Hälfte seines Werkes vom 

 Standpunkte der Experimentalphysik aus und zwar im Allgemeinen auf die Weise, 

 dass er verschiedene physikalische Erscheinungen, wie Z.B.Lichtbrechung, Wärme- 

 bewegung etc. hervorhebt, die sich durch die dynamische Vorstellung einer stetigen 

 Raumerfüllung weniger leicht und vollständig als durch obige Voraussetzungen 

 erklären lassen. Obschon nun der Verfasser seine Beispiele meistens glücklich 

 wählt lind mit vielem Geschick behandelt , so muss doch Ref. gestehen , dass er 

 trotzdem die überzeugende Beweiskraft nicht recht finden kann. Es liegt dies 

 hauptsächlich an der Art des Beweises. Die dynamische Ansicht besteht zur Zeit 

 nur aus einer cinzujen Hypothese und ist überhaupt noch sehr wenig ausgebildet ; 

 die atomistische Ansieht dagegen enthält mindestens sechs vei^schiedene Hypothesen 

 (in ^erPömön'schen Lehre stecken allein zwei Hypothesen, die Wirkung der Aether- 

 atome unter sich und auf wägbare Atome betrefi'end), was Wunder also , wenn 

 man mit einem halben Dutzend combinirter Hypothesen , sobald sie nur einiger- 

 'masseu glücklich gegrifi^en sind, mehr erklären kann als mit einer ; Hesse sich doch 

 auch eine Planetenbahn durch sechs gut gewählte Epicykeln mit ansehnlicher Ge- 

 nauigkeit darstellen. Will man aber einmal auf die Weise streiten, dass der Eine 

 zeigt, was er kann, und dem Andern das zum Vorwurfe macht, was letzterer nicht 

 kann , so giebt es auch mancherlei Thatsachen , mit denen die Atomistik schwer 

 fertig werden möchte. Die Mechanik z. B. berechnet die Anziehung einer Kugel 

 auf einen Punkt unter der Voraussetzung , dass die anziehende Masse in der Kugel 

 stetig verthcilt sei; das Resultat stimmt mit der Erfahrung, sollte ihr aber wider- 

 sprechen, wenn die Atomistik Recht hat. Schon Poisson fühlte diese Diskrepanz 

 und versuchte eine Erklärung, bei der sich auch unser Verf. beruhigt ; aber gerade 

 diese Erklärung ist an sich unglücklich und widerspricht ausserdem noch den oben 

 erwähnten Grundzügen der Atomistik. Zuerst macht nämlich Poisson (Mechanik, 

 I. §. 98) eine doppelte Distinktion, er unterscheidet unendlich kleine Gröäsen (Diffe- 

 rentiale) von endlichen Grössen und theilt letztere wieder in sensible und insen- 

 sible, was für einen Mathematiker eine ganz haarsträubende Vorstellung ist, ausser- 

 dem aber sagt er cavalierement , die Zwischenräume zwischen den Moleeulen seiett 

 so klein, dass man sie vernachlässigen könne. Hier steckt nun der Widerspruch. 

 Denken wir uns, um ein den Atomistikern sehr geläufiges Bild zu gebrauchen, das 

 Atom als einen Planeten und das Moleeul als ein Planetensystem, so entspricht dem 

 Körper eine Gruppe von Planetensystemen eine sogenannte Sternenirisel. Die 

 Anziehung derselben auf einen ausserhalb liegenden Punkt würde jedenfalls millionen- 



