T5 



fach grösser werden , wenn man die ungeheuren leeren Zwischenräume dieses Com- 

 plexes mit Masse stetig erfüllte , und da die Mechanik die letztere Voraussetzung 

 macht , so müssten ihre Resultate viel zu gross ausfallen , aber trotzdem sind und 

 bleiben die Störuugsrechnungen richtig. Will man dagegen mit Poisson die Zwi- 

 schenräume für unbedeutend erklären , so verliert die atomistische Ansicht gerade 

 ihre Hauptstütze. — Beispiele dieser Art, wie sie die Mechanik des Himmels in 

 Menge liefert, sind jedenfalls nicht so ohne Weiteres zu ignoriren. 



Was der Verf. gegen die Philosophen sagt, scheint dem Ref. von keiner Bedeu- 

 tung zu sein. Dass mit den Philosophemen von SchelUng, Hegel und Herbari in 

 der Physik nichts auszurichten ist, wissen die Naturforscher sattsam, und daher war 

 die Polemik gegen jene überflüssig; der Verf. hätte sich lieber an die wenigen 

 Philosophen wenden sollen , denen gründliche mathematische und physikalische 

 Kenntnisse zu Gebote standen , wie z. B. Altvater Kant und sein treuer Schüler 

 Fries. Wir hätten wenigstens geglaubt, dass der Urheber der fälschlich nach 

 Laplace benannten Entstehungshypothese unseres Sonnensystemes , und der erste 

 Entdecker des Dove'sch.en Gesetzes der Windesdrehung Berücksichtigung verdient 

 hätte. Möglich und zum Theil wahrscheinlich , dass des Verf. Ansichten hierbei 

 manche Modification erlitten haben würden, gewiss wenigstens, dass der Verf. nicht 

 allen Philosophen die Schellmg'sche Idee , aus blossen Kräften ohne Substrat die 

 Materie construiren zu wollen, zugeschrieben hätte. 



So gern man den klaren, wenn auch hie und da einseitigen Betrachtungen im 

 ersten Theile des Fechner' sehen Werkes folgen wird, so wenig, fürchten wir, dürfte 

 der zweite Theil geeignet sein, sich Freunde zu verschaffen. Die Anhänger der 

 KanCschen Philosophie können die Resultate der Fec/iner' sehen Speculation kurz mit 

 den Worten bezeichnen , dass der Verf. in der alten Antinomie des Einfachen 

 und Stetigen befangen geblieben ist, ohne die von Kant darüber gegebene Belehr- 

 ung zu beachten ; die SchelUngianer und Hegelianer werden eine von der hand- 

 greiflichen Erfahrung ausgehende Betrachtung für flach und nicht philosophisch 

 tief genug erklären (was freilich für jeden Anderen kein Tadel ist) , aber auch die 

 exacten Naturforscher werden sich wohl schwerlich mit des Verf. Idee befreunden. 

 Der Verf. giebt nämlich selber zu, dass eine philosophische Auffassung nicht bei den 

 Atomen als kleinen ausgedehnten Massen stehen bleiben kann, dass letztere nicht das 

 philosophisch Letzte sein können ; nun bleibt aber nur zweierlei übrig. Entweder 

 geht man zur continuirliehen Raumerfüllung und damit ins Lager der Dynaraiker 

 über, oder man treibt die discontinuirliche Massenvertheilung auf die Spitze und 

 reducirt die Atome auf blosse Punkte. Das Erste mag der Verf. nicht , theils weil 

 er im ersten Abschnitte die stetige Raumerfüllung widerlegt zu haben glaubt, theils 

 weil ihn fortwährend die grundfalsche Erinnerung genirt , dass alle Dyuamiker die 

 Materie aus Kräften construirten (wogegen man im Interesse Äa?«^'s und seiner Schü- 

 ler nicht genug protestiren kann) und so bleibt nur der zweite Weg übrig. Damit 

 geräth der Verf. auf eine Monadologie, welche die Materie aus blossen Kraftmittel- 

 punkten zusammensetzt. Dies scheint dem Ref. eine ganz undenkbare Vorstellung ; 

 haben jene Punkte irgend eine Ausdehnung im Räume , so sind sie kleine Massen- 

 partikel, d. h. Atome im gewöhnlichen Sinne , und dann wäre nichts gewonnen," 



10* 



