ADUNANZA 



DEL r. lOlliVO 21 SETTEMBUE 



JLcllo cil approvalo il processo verbale del giorno innanzi, il prol, Pic- 

 Iro Savi domanda di poter aggiungere qualche cosa a ciò che disse sullo sti- 

 pole, avendo obbliato di avvertire che il prof. Bertoloni descriveva quelle 

 appendici basilari alle foglie delle Hydrocotyle, benché non le dichiarasse co- 

 me stipole. 



Su questo argomento stesso il Segretario prof. Meneghini si fa a doman- 

 dare al prof. Savi, se egli credesse che la produzione spinescente soggetta a 

 ciascuna foglia negli Jsparmjus potesse paragonarsi a una formazione sti- 

 polare analoga a quella delle foglie calicine delle viole. In esse, egli dice, i 

 cinque sepali sono prodotti dalla fusione delle due stipole di ciascuna foglia 

 calicina, mentre la vera foglia è obbligata a ripiegarsi in giù formando l'ap- 

 pendice di cui que' sepali stessi sono forniti, e della quale egli non sa che 

 sia stata data dagli autori spiegazione morfologica. Ed indipendentemente da 

 (|uesla spiegazione morfologica, gli domanda se la espansione della libra delle 

 foglie, da lui ammessa per dar ragione della presenza di quelle spine, egli la 

 riguardi organograficamente come uno sdoppiamento nel piano verticale o 

 come semplice partizione. Risponde il prof. Savi, che egli dall'esempio delle 

 stipole interne ed esterne aveva solo tratto argomento a rlguaidare come 

 possibile la partizione nel piano verticale delle fibre emergenti dai nodi vi- 

 tali onde formare parti appendicolari: ma che non considera per niente come 

 analoghe alle stipole queste produzioni spinose, sia perchè esse nianifesla- 

 mente in molti casi pre.sentansi inserite sulla base della pagina inferiore della 

 foglia, sia ancora perchè tutte l'altre Jspatwjoldec mancano di stipole: e in- 

 liiie attribuisce egli la produzione di queste spine ad una partizione delle fi- 

 bre (Ielle foglie, come a questa partizione, per quanto in senso orizzontale. 



