— 289 — 



accrcscinienlo, la formazione successiva dei dischi e lu collocazione e foruia 

 degli organi della riproduzione. Giunge per lai modo alle seguenti deduzioni 



I ." Che i liiaiiK-nli seo|)crli dal Donati, irraggianti dal centro dei cappello, 

 non sono stami, ne un papjio, né conferve, né paralisi, né tentacoli, né 

 (|uiiuli irrilahili, come gli autori successivamenlc opinarono ed asserirono: 

 ma si bene allrcllanti ramoscelli sei-(|uadri-lri-dichotomi, disposti a verti- 

 cillo e provenienti dallo stipite lubuloso. 



2." Che il verticillo non esiste sollanlo nella parte ccnlralc del disco. 

 come generalmente si ritiene, ma che possono più vcriicilli caduchi corona- 

 re lo stipile anche inferiormente e in precedenza alla comparsa ilei disco. 



3." Che tale disco sembra un prodotto tutto affatto distinto da attribuirsi 

 forse alla germinazione dei granelli rinchiusi nella sommità della fronda. 



1." (;he nelle cellule irraggianli. componenti il disco, maturano gli organi 

 destinati alla rijjroduziune della specie. 



5." Finalmente che il genere, quantunque mollo affine alle Sifonee, do- 

 vrebbesi riguardare come tipo di una tribù particolare e distinta, cui forse 

 |)olrebbe appartenere anche il genere Puhipliì/sa. 



.Slabililo (piindi che devcsi ritenere, come più antico, il nome generico 

 Olivia, dato dal eh. Berloloni, cosi definisce i caratteri della tribù e del ge- 

 nere. Oliyieae: Froiìs lubulosa, viridix, scrius cnista calcarea ohtecla (an 

 semper?). Granula in vesiculas demum conversa, ad apicein fromlis yermi- 

 nantia?; sporidia resiculiformia tandem includentia. Olivia: Frons stipi- 

 tifortnis, fulcro radiciformi ramoso-uncinato affixa, verticillis ramulorum 

 dcciduis hiic Ulne coronata, scrius crusla calcarea obducta, superne in di- 

 scum radiatum horizontaliler expansa, radiis coalitis e tubis clavalis effor- 

 matis; sporidia resiculiformia elliptica includentibus. 



La comunicazione fu accolla con vero interesse dalla Sezione, e in par- 

 ticolare dal cav. Link, che tanto si occupò di questo argomento. 



Il doti. Clementi richiama I attenzione sull'argomenlo del linguaggio nel 

 quale convenga scrivere le opere botaniche, già trattato nella lettura del 

 giorno innanzi dal prof. Parlatore, col quale è d'accordo in tutto, tranne per 

 i libri di glo.ssologia, i (|ua!i, dovendo avere per primo scopo la comunanza 

 universale de' termini tecnici, dovrebbero in ogni luogo essere scritti in lin- 

 gua latina: come anche doversi usare lai linguaggio per le Monogratìe. nelle 

 (|uall Irallandosi di lutte le piante relative ad una famiglia o ad un genere. 



