— 593 — 



sostanze fuori dell'acido arsenioso almeno propinalo alia medesima 

 dose, fa perire gli uccelli che lo abbiano deglutito. Al che rispose 

 il Dott. Namias non doversi confondere l'alterazione del sangue 

 per malattia con quella prodotta per veleno, affinchè la prova 

 sia piena, e concluse che osservando l'ultimo ('(Tetto, quello cioè 

 della morte , non si sa se qu(!sto dipenda dal veleno, piuttostoché 

 dal sangue alterato per qualità altrimenti morbose, 

 ni II Presidente epilogando le osservazioni del Dott. Namias e del 

 Giannelli disse esser giuste le considerazioni fatte dal primo , ed 

 aggiunse, che però essendo rare e caratterizzate per propri segni 

 quelle malattie per le quali si altera il sangue , e d'altronde essendo 

 frequenti le morti degli animali negli sperimenti del Prof. Giannelli 

 coir acido arsenioso , credeva che le medesime potessero essere di 

 qualche peso in fatto della medicina legale. 11 Dott. Namias ripetè, 

 che senza saper prima se l'animale da cui si presero gli elementi 

 a trasmettere il veleno, era incapace per sé stesso, escluso questo, 

 a produrre la morte , non si potrà dire che questa sia avvenuta 

 precisamente per cagione della trasmissione dell'acido arsenioso 

 al volatile. Infine avverti non potersi concludere che non essendo 

 morto l'animale quelli non fossero stati avvelenati. 



Il Dott. Freschi domandò al Prof. Giannelli se avesse usato del 

 solfato di ferro mescolato al sangue o ad altre sostanze, nei suoi 

 sperimenti comparativi, e quali risultanze ne ottenesse; ed il Pro- 

 fessor Giannelli rispose di non averlo sperimentato, e che d'altronde 

 non stimava necessari quelli sperimenti per ciò ch'ebbe in mira di 

 stabilire con quelli tentati con arsenico. Tuttavia il Dott. Freschi 

 insistè sui suddetti sperimenti, non credendoli affatto inutili , e citò 

 un fatto di avvelenamento di oche, le quali avean bevuto sangue 

 in un vaso , ove era stato il solfato di ferro. 



Il Prof. Betti convenne col Dott. Namias, che dal non morire 

 dell'animale non si può argomentare la non propinazione del ve- 

 leno. Infine giudicò che quelli sperimenti non rechino che criteri di 

 dubitazione, ma non di certezza dell'avvelenamento. 



