Sylloge plantariim fosnilhim. ■ 20 



niospf/ros ohNqna Ung. 



Tab. IX, Fig. 17, 17'. 



D. calyee quinqueloho decidun minimo patente , lacinüs a hast lata anf]ustatis linearihus nhtusis. 



In schisto margaceo ad Radohojum Croatiae. 



Dieser Kelch, ebenfalls vom Fruchtstiel getrennt, ist seiner Form nach dem Kelche der 

 zuvor beschriebenen Diospyro.s-kvi so verschieden, dass ich ihn einer eigenen Art zutheilen 

 möchte. Ich kann zu der oben gegebenen Diagnose nichts mehr hinzufügen, als dass von dem 

 Mittelpunkte, wo die Frucht aufsass eine radiüse Streifung nach der Peripherie ersicht- 

 lich ist. 



niospyvos ftofjena Ung. 



Tab. IX, Fit'. 13> '9- 



D. calyce firmo fjumquclnho patente deciduo semipollicari^ lacinüs aciiminatis , foli.is ovalibus 

 petiolatis inUgerrinus scsquipoUicem longis, nervo primario distincto, nervis aeciindarüs cre- 

 bris tenuibus ramosis. 



In schisto inargareo ad Radohojum Croatiae. 



Der Fig. 18 dargestellte fiinflappige Kelch von derber Substanz kann wohl nur zu den 

 Ebenaceen gebracht werden. Der Kelch von Boyena polyandra L. [ßymia Endl.) ist der 

 Grösse und Form nach so sehr mit unserem Fossile übereinstimmend wie kein anderer. Dazu 

 passt luui auch das Blatt Fig. 19 durch seine unregelmässig verlaufenden und stark ver- 

 zweigten Secundarnerven, vor allen fossilen Blättern ausgezeichnet und mit den Blättern von 

 i?o«/ena- Arten , besonders mit jenen von Boyena lucida Ekl. & Zey., ja selbst mit den von 

 Boyena polyatidra L. auffallend übereinstimmend. 



Mtiospyros Parthenon Ung. 



Tab. IX, Fig. 8. 



D. foliis longe petiolatis ovato-acuminatis , basi suhcordatis integerrimis memh-anaceis , nervo 

 primaria^ valido nervis secundariis crebris tenuibus apicem versus ramosis. 



In geanthrace Wetteraviae. 



Es kommen in der Wetterauer Braunkohle eine grosse Menge in ihrer Form zwar vari- 

 abler, allein durch zahlreiche Übergänge so nahe verbundene Blätter vor, dass es in der 

 That schwer hielt, hinreichende Unterscheidungsmerkmale aufzufinden, um sie in verschie- 

 dene Arten, ja selbst Gattungen unterzubringen. Das hier Fig. 8 abgebildete, aus der Samm- 

 lung von Herrn Prof. Klipstein stammende Blatt (Nr. 62) lässt sich durch seine herzl'ör- 

 mige Basis noch am ehesten von den übrigen ähnlichen abtrennen. Obgleich die feinere 

 Nervenverzweigung nicht mehr deutlich genug hervortritt, so bietet sie doch Anhaltspunkte, 

 um sie mit der Nervatur der Blätter von Diospyros virginiana vergleichen zu können, auch 

 spricht die Zartheit der Blattsubstanz, so wie der lange Stiel zu Gunsicn dieses Ver- 

 gleiches. 



