28 -P/"- F. Uii/jer. 



Itt sfftisio maraaceo a<i RaJohojvm Croatiae. 



Dass das hier Fig. 12 abgebildete Petrefact eine lose vom Kelche getrennte, beerenartige 

 Frucht ist. dürfte nicht leicht bezvreifelt werden, dass sie aber eine mehr saftlose, im Umfange 

 trockene Beerfrucht war, geht aus der Beschaffenheit des Abdruckes hervor, den sie auf dem 

 Gesteine zurückliess. 



Zu dieser Frucht bringe ich auch den tief in fünf lanzettliche Lappen gespaltenen 

 Kelch Fig. 11. der so wie die Frucht wohl nur der Gattung Diof:jii/rfls angehört haben kann. 

 Kelche von dieser Grösse kommen bei den Diospi/ros-Xiten zwar selten, aber dennoch in 

 einieen Arten vor. Diospi/ros senogaleJisi^ DC. \md Diospi/ros inesjuliformis Höchst, haben 

 im ausgewachsenen Zustande zwar sehr derbe aber dennoch nicht so grosszipfelige Kelche. 



In früherer Zeit habe ich Fig. 10 als Phimeria flos Sa^Mr»« bezeichnet, ich muss aber nun 

 o-estehen und zwar seit ich das Petrefact Fig. 11 erhalten habe, dass diese beiden wohl zu- 

 sammen ffehören dürften, und ersteres keine Blumenkrone sondern einen Kelch darstellt. Am 

 meisten befremden die auf den Lappen beider Exemplare befindlichen Streifen , wodurch 

 eine nicht geringe Ähnlichkeit mit den Blumenblättern von Guatteria (G. glabrata Pohl, G. 

 oh'gocarjya Mart., G. ferruginea H.Hill!) hervorgeht, doch verhalten sich dieselben ganz 

 anders, als es hier der Fall ist. wo mau überdiess von dem da uothwendig erscheinenden 

 Kelche keine Spur wahrnimmt. 



Die auffallendsten Analogien bieten indess die Capensischen Eoyeua-Artcn, wesshalb ich 

 zur Yero-leiehunir die Frucht sammt dem Kelch von Boiiena villosa L. Fiar. 13 beiireofebeu 

 habe. Sind hier die Kelchlappen etwas breiter als die des Fossiles, so sind sie dagegen bei 

 Boyena jpubesceiis W. fast so wie wir sie an demselben bemerken. 



Diospyros Ifiyosotis Vng. 



Tab. IX, Fi?. 13—16. 



D. calyce quiyiqueßdo deciduo minimo patente, lacinüs rotundatis, foliis — ? 

 Diospvros Myosotis Ung. Flor. v. Sotzka p. 17-2, t. 4:2, £ 15, 16. 



In schisto margaceo ad Radohojum Croatiae nee non ad Sofska Stiriae. 



Es ist bereits in meiner Flora von Sotzka eine Abbildung des unter den Pflanzen- 

 abdrückeu jeuer Localität vorgefundenen Petrefactes dieser Art gegeben worden, ich lasse hier 

 aber Fi». 13 und verarrössert Fi;?. 13* des Oriafinals, nach welchem obige Diognose verfasst 

 worden ist, folgen. 



Eine genaue Untersuchung lässt ersehen, dass mit dem Kelche auch ein kleiner Frucht- 

 stiel in Verbindung steht. Spater wurden mir von Eadoboj noch Fig. li und 15 vergrössert 

 Fig. 14* und 15* bekannt. "Wenn auch nicht zu zweifeln ist, dass ersteres Petrefact zu der 

 oben beschriebenen Art gehört, so ist doch die Frage, ob der sechslappige Kelch Fig. 15 eben- 

 falls hieher zuziehen sei. 0. Weber (die Tertiärflora d. niederrheiu. Braunkohlenformation. 

 Paläomograph. Bd. IL 1852) bringt einen ganz gleichen Abdruck gleichfalls zu Dios2)t/ro.-< 

 2Ii/soiis, ebenso finde ich ein ähnliches Petrefact in Biliu Fig. 16 und vergrössert 16*. 



Es mögen also vor der Hand diese etwas abweichenden Formen noch bei Diospyrois 

 Myosotis bleiben, bis sich in der Folge die Sache läutert. 



Pie zu dieser Art einst gezogenen Blätter bin ich gegenwärtig nicht mehr geneigt für 

 Blätter einer Diospyros-Avt zu erklären. 



