Sylloge plantarwn fossilium. 1 1 



Die Blätter dieser Art gehören nicht zu den seltneren von Radoboj. Fig. 7 uiid 9 

 (Nr. 213) im Joanneum, Fig. 8 (Nr. 1415) in der k. k. geol. Reichsanstalt stehen hier als 

 Repräsentanten dieser Art. Ihre Zusammengehörigkeit vorausgesetzt, sind dieselben eiförmig 

 oder elliptisch-eiförmig, an beiden Enden verschmälert ganzrandig und mit einer Spitze so wie 

 mit einem massig langen Stiel versehen. Sie sind durchaus zart, häutig und haben ihre Ner- 

 vatur gut erhalten. 



Zwischen den ziemlich weit von einander abstehenden Fiedernerven, die etwas bogen- 

 förmig nach dem Rande verlaufen und sich dort unter einander verbinden, liegt näher 

 dem Grunde zu ein weitmaschiges Netz von Tertiärnerven. 



Unter den Cinchonaceen und namentlich in der Gattung Cinchona finden sich mehrere 

 Arten, deren Blätter mit unseren Fossilen recht wohl verglichen werden können; dahin 

 gehört z. B. Cinchona lancifola Mart., Cinchona hirsuta, so wie Cinchona lanceolata R. Pav. 

 Alle drei genannten Arten stimmen in Grösse, Form und Beschaffenheit der Substanz so wie 

 rücksichtlich der Nervatur mit unserer Cinchona pannonica sichtlich überein. Das Gleiche kann 

 auch von Evosmia corymbosa Benth.. einer Pflanze Guyana's, behauptet werden. 



Cinchonidium racemosum Ung. 



Tab. ni, Fig. 1, 2 et 6. 



C Racemo laxo^ floribus nutantibus, calyce cum ovario connato limbo supero brevi quinquelobo'? 

 lobis erectis acutis , corolla supera tubulosa quinqueloba 9 lobin aequalibus vix paten- 

 tibus, staminibus quinque ad faucem corollae insertis, ovarium inferum ovato-oblongum, 

 bacca ovato-elongata sulcata calycis limbo coronata; folio ovato-lanceolato utrinque attenuato 

 integerrimo membranaceo , nervo pi'imario recto , nervis secundariis subarcuatis simplicibus. 



Cinchonidium racemosum Ung. gen. et spee. pl. foss. p. 430. 



In schisto margaceo ad Radohojum Croaiiae. 



In SO ferne beide hier abgebildeten Fossilien Fig. 1 und 2 zusammengehören, was wohl 

 höchst wahrscheinKch ist, kann über die Zugehörigkeit derselben zur Familie der Rubiaceen 

 wohl kein Zweifel obwalten. 



Und auch hier zeigt sich die Abtheilung der Cinchonaceen als diejenige, wo zuerst Ana- 

 logien aufgesucht werden müssen. Vergleicht man namentlich die Gattung Hamelia mit 

 unserer Pflanze, so geht, was sowohl den Blüthen- als den Fruchtbau betrifft, die grösste Über- 

 einstimmung hervor. Es scheint nach Fig. 2, welche die Blüthe mehrfach vergrössert darstellt, 

 in den Blüthentheilen zwar die Zahl 4 ausgesprochen, es wäre aber gleichwohl möglich, und 

 es ist mir sogar wahrscheinlich, dass das fünfte Glied sowohl in den Kelch- als in den 

 Corollezipfeln , so wie in den sonst vortrefflich erhaltenen Antheren durch die Gegenplatte 

 der Versteinerung an der vorliegenden Platte verloren gegangen ist. 



Vergleicht man die Früchte unsers Cinchonidium mit den reifen Früchten von Hamelia, 

 so geht die Übereinstimmung noch sichtlicher hervor, denn nicht nur, dass durchaus in den 

 ähnlichen imd gleich grossen Früchten, die 2 und 3 Kelchzähne des Limhus deutlich erhalten 

 sind, womit die Vorderseite der Frucht erscheint, tritt auch in den stets vorhandenen zwei 

 Furchen die volle Übereinstimmung mit der eben so erscheinenden Furchung der llumclia- 

 Frucht vor Augen. 



