Die Bivalven de7- Gosaugebilde in den nordöstlichen Alpfn. 9 7 



mit Sicherheit über jene Arten ein Urtheil zu fällen. Zur Rechtfertigung der Zekeli'scheu 

 Arbeit muss ich jedoch bemerken, dass die Schwierigkeiten, welche die Inoceramen an und 

 für sich schon bieten, bei den Arten aus der Gosau beträchtlich erhöht werden durch den 

 ungünstigen Erhaltungszustand, namentlich aber durch die vielfachen Verdrückungen und 

 Verunstaltungen, welche die Bivalven meistens erlitten haben. Solche Verdrückungen, auf 

 welche ich bereits öfters (vgl. Cytlierea 'polymorpha, Crassatella macrodonta, Cardiuvi produc- 

 tum, Cucidlaea Chiemiensis etc.) hingewiesen habe, sind nirgends häufiger und nirgends stö- 

 render als bei den Inoceramen, deren specifische Unterscheidung fast ausschliesslich auf 

 äusseren Merkmalen der Form beruht. 



Bei meiner Untersuchung über Inoceramus Cripsi lagen mir etwa 70 Exemplare dieser 

 Art aus den Gosaugebilden und ungefähr die gleiche Anzahl aus verschiedenen fremden 

 Localitäten zur Vergleichung vor; ausserdem erfreute ich mich bei manchen Zweifeln des 

 freundlichen Rathes eines der gewiegtesten Kenner von Kreideversteinerungen, des Prof. 

 Geinitz aus Dresden, so dass ich hoflen darf, dass meine Kritik der Zekeli'schen Arten 

 hinlänglich begründet sein dürfte. 



Mit Ausnahme von Inoceramus latus, Cuvieri und alatus, ziehe ich sämmtliche von 

 Zekeli aufgestellten Formen zu /. Cripsi ^iani. 



Bei /. Cripsi Var. 1 und 2 (Zekeli Jahresb. naturw. Verein in Halle 1852, p. IUI) ist 

 nur zu bemerken, dass Fig. 2 leicht Veranlassung zu Irrthum geben kann. Die Abbildung des 

 Schlossrandes ist getreu nach einem grossen Exemplare copirt, allein es befinden sich auf 

 dem Schlossrande nicht 3 vom Wirbel convergirende Reihen von Höckerchen und Grübchen, 

 wie Zekeli (p. 82) bemerkt, sondern derselbe ist nur abgerieben, die geraden Band- 

 grübchen dadurch unterbrochen, jedoch nicht so vollkommen, dass man nicht au mehreren 

 Stellen noch deutlich den Zusammenhang erkennen könnte. 



Die Varietät alaeformis Zekeli stellt eine namentlich bei Grünbach nicht selten vor- 

 kommende Verdrückung dar, die ziemlich erheblich von der typischen Form abweicht. 



InoceramMs impressus Zekeli 1. c. p. 102 ist, wie bereits oben bemerkt, nur eine 

 Varietät des I. Cripsi, die auf der Hinterseite durch einen tiefen Eindruck ausgezeichnet ist. 



Was Zekeli unter dem Namen Inoceramus Lamarcki d'Orb., Zekeli p. 102, Fig. 6 

 abbildet, ist nur ein stark gewölbtes Exemplar von I. Cripsi Mant. aus Muthmannsdorf (das- 

 selbe ist auf Taf XIV, Fig. 2 abermals gezeichnet). Zekeli gibt als Unterscheidungsmerk- 

 mal dieser Form an, dass die feine eoncentrische Streifung, welche die ganze Oberfläche der 

 Schale bedeckt, den faltenartigen Rippen nicht parallel gehe. Dieses Merkmal ist übrigens 

 geradezu für /. Cripsi (vgl. F. A. Roemer, Nordd. Kr. p. 63) charakteristisch und auch die 

 starke Wölbung und grössere Breite im Vergleich zur Höhe ist nicht selten an Stücken aus 

 Haldem und Dülmen zu beobachten. 



Das Fig. 5 bei Zekeli abgebildete Exemplar des 7. alatus Zekeli (non Gold f.) aus 

 (Trünbach ist ohne Zweifel ein /. Cripsi, dagegen rechne ich Fig. 3 zu 1. Lamarcki Park. 



Das kleine, unter dem Namen I. Bronrpiiarti var. undulata Zek. p. 104 angeführte 

 Stück, (las sich in der Sammlung des Hof-Mineraliencabinets befindet, ist ebenfalls ein etwas 

 verschobener I. Cripsi. 



Die wunderlichste und zugleich täuschendste Verschiebung des L Crip>si bildet jene 

 Form, welche Zekeli als/, mytiloides Tid. 1, Fig. 7 abbihlet. Man findet in der Tliat bei 

 Grünbach nicht selten Steinkerne, welche fast genau die Form des 7. nujtHnides besitzen, 



Denkschriften der mathem.-naturw. Cl. XXV. Bd. Abliandl. von NichlmitgliiMlem. 



