﻿Die Slouper Höhle inid ihre Vorzeit. 105 



diese Thierreste hfichst wahrscheiiilieli von Eisbären abstammen mögen , da die gefundenen Gebisse mit 

 jenen am meisten Ähnlichkeit haben, was aber Camper ') und Merk ") entschieden in Abrede stellten, in- 

 dem, wie sie angaben, das sichere Merkmal, der bei jeder Bärenart vorkommende erste Backenzahn, an jenen 

 Schädeln gänzlich fehlt und diese anderen unbekannten Thieren angehört haben mussten. Esper hatte schon 

 damals aus der verschiedenen Form von zweierlei Schädeln auf zwei verschiedene Bärenarten zu schliessen 

 geglaubt und mehrere Knochen und Zähne der Hyäne und Eöhlenkatze abgebildet, von denen er meint, 

 dass sie einem Löwen angehört haben. Kober'), Collini ') hatten sich vorzliglich mit Hyänenknochen 

 beschäftigt, von welcher Thierart Letzterer einen ganzen Schädel, in dem er einen seehundartigen Charakter 

 zu erblicken glaubte, auf Taf. III abbildete. 



Schon wissenschaftlicher und correcter tritt Ivosenmüller im Jahre 1794 mit seiner ersten Abhand- 

 lung ^), welcher er Zeichnungen von ganzen Schädeln beigibt, in die Welt und beweist in einer im anderen 

 Jahre erschienenen zweiten kleinen Schrift '=), dass die Knochen der Höhlen einer eigenthümlichen Bärenart, 

 welche er Höhleubär nennt, angehört haben und sich wesentlich von denen der Land- und Eisbären unter- 

 scheiden. Dieser kleinen Schrift, worin er seine Ansicht über die Ursache des Vorhandenseins der Kno- 

 chen in den Höhlen entwickelt, folgt im Jahre 1804 sein grosses Werk mit in Naturgrösse gezeichneten 

 Abbildungen '), worin er über die Lagerstätte und das Vorkommen der Höhlenknochen spricht, die Kno- 

 chen umständlich beschreibt und zuletzt über die Lösung vieler die Schicksale der Knochen betreffenden 

 Fragen verhandelt. Die Verschiedenheit der Schädelformen aber hält er nicht für specifisch und glaubt sie 

 mehr den Geschlechtsdiiferenzen, als einer besonderen Art zuschreiben zu müssen, trotzdem, dass diese Ver- 

 schiedenheit schon im Jahre 1794 von Hunter *) und Adrian Camper ') in einem Briefe an Cuvier auch 

 auf die übrigen Knochen des Eumpfes und der Extremitäten ausgedehnt wurde. Ausser den Bärenknochen 

 hatte Rosenmüller auch noch mehrere Fusswurzelkuochen der Höhlenkatze abgebildet und die baldige 

 Herausgabe eines neuen Werkes über dieses Thier in Aussicht gestellt. 



Noch näher daraufist Blumenbach "') eingegangen, der zwei Bärenarten zu erkennen geglaubt, von 

 denen er die eine mit steil herabfallender Stime Ursus spelaeus, die andere mit flacher Stirne, ihrer grossen 

 Ähnlichkeit mit Ursus arctos wegen, Ursus arctoideus nannte. 



Mit umfassenden osteologischen Kenntnissen ausgestattet, hatte G. Cuvier in seinen ausgezeichne- 

 ten Arbeiten vom Jahre 1806 ") und 182.Ö '-) das viele Material, das ihm zu Gebote gestanden, ver- 

 glichen, beschrieben und durch seine massgebende Ansicht den Streit über die zwei in den Höhlen gefunde- 

 nen angeblich verschiedenen Arten von vorweltlichen Bären zu entscheiden gesucht. In seinen Arbeiten 

 beschreibt er die Knochen der Höhlenbären umständlich, nachdem er das Allgemeine über deutsche Höhlen 

 vorausgesandt. Aus der Beschaffenheit des Unterkiefergelenkes und dem Umstände, dass die Kronen der 

 Mahlzähne verhältnissmässig wenig abgenützt sind, glaubt er annehmen zu dürfen, dass diese Bären mehr 

 Fleisch- als Pflanzenfresser waren. Die zwei von einander abweichenden Schädelformen, wie die mit sehr 

 couvexer steil abfallender Stirne, weiter abstehenden Jochbögen, näher aneinander rückenden Schläfen- 



^) und '-) Geologische Briefe von 1786. 



ä) Diss. de Dciitibus. Basileae, Y\g. 2. 



*) Acta Academiae Theodoro Palatinae. Vol. V, 1784. 



S) Joh. Ch. Rosenmüller, Qnaedam de ossibus fnssilibus etc. Lips. 1794. 



''j Joh. Ch. Ko seuniüller, Beiträge zur Geschichte und näheren Kenntniss fossiler KnoehiMi. Leijjzig, 1795. 



") Joh. Ch. KosenraüUer, Abbildungen und Beschreibung des fossilen FTöhlenbären. Weimar, 1S04. 



^j J. Hunter, Transact. pliilos. pour. 1794, p. 407. 



^) A. Camper, Brief an Cuvier in des Letzteren Werke: Kech. s. 1. 1825. 



10) Blumenbach, Abbild, naturhist. Gegenst. 1796—1810; ferner: Spec. Areh. teil, in Comm. soc. reg. sc. Gott. 1803, 

 p. 1-2. 



11) G. Cuvier, Anuales du mus. d'hist. nat. Paris, 180G, p. .'iOl. 



12) G. Cuvier, Recherches sur les oss. foss. oü l'on ret. les caract. des plus, anini. dont les revol. du gUibe ont detruit 

 les espi'c. Paris, I82.i. 



DdokäohrifteD dur matbetn.'Daturw. Ci. XXVIII. Bd. Abhaudl. too NicblinltgUedero. O 



[ 



