﻿106 Heinrich Wankel. 



beineu, und jene mit weniger steiler, mebr flacher Stirne , langgezogener schmaler Form, mit grossem 

 Abstände des Eckzahnes vom Reisszaline , welche Verschiedenheiten weder dem Geschlcchtc zukom- 

 men können, da das Verhalten der jetzt lebenden Bären nichts Ahnliches nachweisen lässt, noch dem Alter 

 zuzuschreiben sind , indem auch die alten Thiere mit vollkommen abgewetzter Käufläche diese Verschieden- 

 heiten zeigen, erkennt er als zwei vollkommen verschiedenen Arten zukommend, von denen er die eine Ursus 

 fossüis fornicatus, die andere ürsus fossüts j)lrmus nennt, welche Annahme noch durch die verschiedenen, 

 zweien Species augehörenden, Rumpf- und Extremitätcukuochen fast zur Gewissheit erhoben wird. Mit der- 

 selben Correctheit gedenkt Cuvier auch der Hyänen-, Katzen- und Vielfrassknochen der Höhlen. 



Die Hyäuenknochen hält er für äusserst übereinstimmend mit denen jetzt lebender Hyänen und bezeich- 

 net sie mit dem Namen Ilyaena crocuia fossilis '). Von den Löwenknochen kamen ihm nur spärliche Frag- 

 mente zur Beobachtung, u. z. mehrere Zähne, Unterkieferfragmeute aus der Gailenreuthcr, der Aitensteiiier 

 Höhle, aus dem Cabinete des Adrian Camper, des M. Ebel u. s. w., von denen er glaubt, dass sie der 

 Grösse nach wohl einem Tiger oder Löwen, der Form nach aber einem dem Jaguar ähnlichen Thiere angehört 

 haben mögen, da der Proc. coronoid. des Unterkiefers wie beim Jaguar mehr nach hinten, als bei dem des 

 Löwen oder Tigers , zurückgebogen ist -). Nebst diesen Knochen einer grösseren Katzenart beschreibt 

 Cuvier noch mehrere einer kleineren, der er den Namen Felis mitiqua ^) gibt, uud unterlässt nicht, durch 

 Kachbildung des von Goldfuss abgebildeten Schädels der Felis spelaea und des aus den Gailenreuther 

 Höhlen stammenden Qulo spelaeus *) sein Werk zu bereichern. In Folge wiederholter Vergleichungen spricht 

 er die Ansicht aus, dass die fossile Katze der Gestalt nach dem Panther am meisten ähnelt und der Höhlen- 

 viclfrass des Goldfuss aus der Gailenreuther Höhle, den er mit dem Namen Gulo fossilis belegt, kaum 

 verschieden von dem jetzt lebenden horealis ist, der sich nur durch weniger abstehende Jochbögen, etwas 

 längere Schnauze, kleinere Augenhöhlen, weniger gewölbte Seiten der Schädelhöhle und schlankere Eck- 

 zähne unterscheiden soll. 



Viel Verdienst hat sich durch seine Forschungen im Gebiete der vorweltlichen Grottenfauna G o 1 d f u s s 

 erworben. Schon sein äusserst nett ausgestattetes Taschenbuch ^) ist reich an interessantem Stoffe dieser Art; 

 in ihm bringt er den Höhleubären, den Höhleulövven, die Höhlenhyäne, den Höhlenwolf uud den Höhlenviel- 

 frass vor das Forum der Wissenschaft und erläutert diese seine Beschreibung noch überdies durch gelungene 

 Kupfertafeln. Noch mehr hat er sich durch seine in den Schriften der Leop. Carol. Akademie zu Bonn er- 

 schienenen Monographien über die einzelnen Thierarten ausgezeichnet. In einer solchen Schrift ^) beschreibt 

 er auch eine neue Bärenart, von der er einen Schädel in einer Muggendorfer Höhle aufgefunden hatte und 

 die als Ursus prtscus in der Paläontologie Eingang fand. Dieser Schädel charakterisirt sich durch eine ganz 

 flache Stirne, sehr geringe Grösse u. s. w., und kommt hiemit dem jetzt lebenden Urstis arctvs am nächsten, 

 von dem er sich wieder durch weit abstehende Jochbögen, den breiten Hirnkasten, die mehr entwickelten 

 Fortsätze des Stirnbeines und durch plumpere Eckzähne unterscheidet. In derselben Schrift beschreibt er 

 auch auf p. 489 und bildet auf Taf. 45 einen ganzen vollständigen Schädel der Höhleukatze aus der Gailen- 

 reuther Höhle ab, den er durch ein gleichförmig sanft gebogenes Protil, durch eine grosse, breite und flache 

 Stirne , deren höchste Höhe in ihre vordere Hälfte fällt , durch einen kürzeren Hinterhauptskamm , durch 

 stumpfere und breitere Molarfortsätze , durch geringere Breite an den Schläfenbeinen , durch eine im Verhält- 

 nisse ansehnlichere Breite des Hinterhauptes nahe an den Molarfortsätzeu uud durch ansehnliche Grösse cha- 

 rakterisirt. Durch diese Merkmale glaubt er berechtigt zu sein, diese neue Art dem jetzigen Löwen an die 

 Seite zu stellen. 



1) Cuvier, Oss. foss. IV, 392, T. 29, %. 5—15, T. .30, fig. 1-4. 



2) Cuvier, Oss: foss. IV, 449, T. 26. — Ann. du mus. IX, p. 429, XIV, p. 136. 



3) Cuvier, Oss. foss. IV, 452, T. 36, fig. 4, 5. 

 *) Cuvier, Oss. foss. FV, 475, fig. 1, 2. 



^) G. A. Goldfuss, Umgebungen von Muggendoif. Erlangen, 1810. 

 •'j G. A. Goldfus s, Nova act. Acad. Leop. X, 2, p. 259. 



