über zwei neue Notodelphyiden. 161 



Bei den Notodelphyiden selbst sind die Einrichtungen, die den fUr die Embryonen nöthigen Gas- 

 austausch ermöglichen, sehr verschiedene. Bei den Notodelphys-Arteu, deren Eieranzahl besonders in den 

 kleineren Arten eine verhältnissmässig geringe, die Beweglichkeit aber eine genügende ist, dürfte vielleicht 

 gar keine besondere Einrichtung für den obigen Zweck nothvvendig sein, man müsste denn die Thatsache als 

 Ausdruck einer solchen hieheri-echneii, dass die anfangs abgeplattet in Klumpen abgesetzten Eier später aus- 

 einanderrücken und im Brutraum gleichmässig vertheilt, grössere Zwischenräume zwischen einander übrig 

 lassen. Bei Botachus dürfte die geringe Anzahl der Eier (sieben an der Zahl, vergl. Taf. II, Fig. 2) zum Theil 

 im grösseren BedUrfniss nach Luft (s. u.) ihren Grund haben. Eine solche Schichtung der Eier, die darauf 

 auszugehen scheint, jedes Ei so viel als möglich vor inniger Berührung mit anderen zu schützen, scheint für 

 Doropygus gihber besondere Bedeutung zu haben; übrigens dürfte auch das Vorspringen des erweiterten aus- 

 gebauchten vierten Ringes in den Brutraum für die Eier vortheilhaft sein. Bei Doropygus pulex dürfte die 

 Eieranzahl im Missverliältnisse mit der Luft zuführenden Fläche stehen (man vergleiche die starke Entwicklung 

 der Eileiter, Taf. 11, Fig. 5 ), wenn bei demselben nicht auch in den vollen Brutraum an der Stelle, wo durch 

 die RUckwärtsverlängerung des Brutsackes die grösste Eieranzahl beisammen liegt, ein Vorsprung des vierten 

 Segmentes, nur mit lockerem Bindegewebe erfüllt, hineinragen würde. Bei Notopterophorus mögen die Flügel 

 genügend für Luftzufuhr sorgen und vielleicht eben zu diesem Zwecke diese Entwicklung erreicht haben. Wie 

 hoch die Eischichte bei Paryphes m. ist, konnte ich, oiine die Möglichkeit zu haben, Schnitte anzufertigen, nicht 

 entscheiden, glaube jedoch, dass sie nicht viel mehr als ein oder zwei Eier beträgt; die breite Gestalt, die 

 Länge der Füsse, der Kragen erlauben vielleicht die polygonale Abplattung der Eier. Eine besondere Art der 

 Anordnung tindet sich bei Gunentophorus, ist den beiden letzten Beobachtern auch nicht entgangen, wurde 

 jedoch nicht zu erklären versucht. Die Eier liegen an der Rückenseite in sehr dünner Lage, wenn auch nicht 

 immer, wie Buch holz angibt, einschichtig. Gegen den Bauch zu springt die Eierschichte, wie Claus genauer 

 zeichnet, an einigen Stellen vor, und zwar abgesehen von dem gegen den Kopf gerichteten und dem nicht 

 immer vorhandenen, der Öffnung des Brutsackes zugekehrten Ausläufer, ständig in der Ebene der drei hinteren 

 Fusspaare; ein Blick auf diese Anordnung (vergl. Taf. II, Pig. 3) drängt die Vermuthung auf, dass die Luft- 

 zufuhr für die erwähnten Vorspränge von der Oberfläche der Füsse übernommen werde. 



Die weiblichen Geschlechtsorgane bestehen aus den gewöhnlichen Stücken: Eierstock, Eileiter 

 und Samenbehälter. Der Eierstock wurde bis jetzt nicht beobachtet, wahrscheinlich desshalb, weil er im 

 frischen Thiere bei dessen Undurchsichtigkeit schwerer zu bemerken ist, da sein Inhalt keine so auffallenden 

 Farben besitzt wie die Eier der Eileiter. Während Thoreil (II, S. 21) die letzteren einfach nur „Ovarien" 

 nennt, stellt Buchholz (VU, S. 107) das Vorhandensein „eines besonderen Keimstockes" geradezu in Abrede, 

 behauptet aber gleich darauf eigentlich vier solche, indem er nach dem Baue der Eileiter („Ovarialschläuche 

 oder Ovarien") die Keimstätten der Eier in die letzteren verlegt, hauptsächlich wohl, weil in denselben Eier 

 verschiedener Grössen vorkommen. Er will Eier von 005 — 0-07°", die bereits von Dotter umgeben waren, an 

 der Wand befestigt gesehen haben, andere von 02 — 0-03°" ebenfalls an der Wandung befestigte, „zarte 

 Zellen" seien die eigentlichen Keimzellen. Eine Trennung vom Keim- und Dotterstock liege nicht vor, nur 

 scheine bei Goniodelphys die K eimz eilen bil düng auf den vordersten Abschnitt des Ovarialschlauches 

 beschränkt zu sein. Auch die Zahl der „Ovarien" würde nach Buchholz eine sehr verschiedene sein. Während 

 er die von Thoreil für Notodelphys angegebene, vollständige Trennung der „zwei Paare von Ovarien" am 

 oberen Ende aufrecht erhält, eine Angabe, welche Ludwig (Xn, 129) freilich nur ungläubig aufnahm, 

 erkannte er das von Thor eil bei BotacJms übersehene, „schlingenförmige Übergehen der jederseits gelegenen 

 zwei Röhren" (das schon der letztere Forscher bei Doropygus beobachtet) auch für Notopterophorus und 

 erklärt, dass hier jederseits ein „einfaches Ovarium" mit zwei Schenkeln vorhanden sei; für Goniodelphys 

 endlich nimmt er diese Ovarien als einschenkelig an (VII, 106). Bei letzterer Form wird Buchholz gewiss 

 einer Täuschung verfallen sein, bei den übrigen Formen lassen sich seine Irrthümer leicht erklären. Bei Noto- 

 delphys konnte er aus demselben Grunde, aus dem ihm das eigentliche Ovarium verborgen blieb, auch den 

 anfangs jederseits gemeinsamen Verlauf des Eileiters und dessen Blindsackes (ein solcher ist nämlich eines 



DcnkBchrifteu der mathem.-natiirw. Ol. XLI. Bd. Abhaudlungeu von NichtmitgUederu. y 



