Descrizione rlei Pesci fossili di Lesina ecc. 237 



Per ultimo, nell'„Elenco dei fossili discoperti finova negli strati ad ittioliti di Pietraroia" (presentato 

 ril aprile 1865), uon si parla piü di L. minor da Giffoni, iiö di L. unguicula'us-minor\ iiia trovasi soltanto 

 inscritto un L. minor da Pietraroia. 



Id mezzo a tanta confusione di nomi e di localita, io uii liniiterö a poche parole, chi' tutto si riduce ad alcuiie 

 squame isolate. Senza discutere sulla proposta fusione dei L. unguiculatus e minor (poiclu' sarebbe fuor di luoj^o 

 ed anehe impossibile), diro : 



1°. che — a giudicare dai disegni — le squame alle fig. 2 — 9 della tav. VII deir„Appendice", come 

 (|uelle alle fig. 1 e 2 della tav. IV della „Paleontologia", parte II, mi paiouo provenieiiti dagli scliisti di 

 Giffoni ; 



II". che niuiia di esse corrisponde eon quelle illustrate daH'Agassiz sotto il iiome di L. /mc/vicidafns; 



111°. che non e concesso assoclarle con sicure/.za a L. minor Agass., dacchc i tcrmiiii di ctmfrnnto son 

 troppo scarsi. 



Piassumeiido e coucludeudo, le acque di Pietraroia albcrgavauo il gen. Lepidotus Agass.. . . e non se ne 

 \\\\i) dire assolutamente nuUa di piü. 



Nel gruppo dei Lepidoti di Pietraroia ho inscritto anciie il gen. Sphoerodus Agass. In iatti, nelh» 

 „Specchiü" a p. 86 della „Paleontologia", Parte II, sta scritto: „Sphoerodus (/f(/as . . . Majella e Pietra- 

 roia" (p. 87, penultima linea). Siccomc peraltro nc descrizioni, ne tigure, nc citazioni, ne accenni, ne pro- 

 spetti, ne elenchi, iw specchi vengono a confermare questa provenienza, ritengo che si tratti senipliceniente 

 di un errore tiiiogratico. 



Siamo al IV ed ultimo gruppo, che comprende i gen. Notagogua, Bleriniomoeus e Ehijnchoncodcs. 



Nella „Paleontologia", parte I, p. 312, tav. V, tig. 2 e tav. VII, üg. 6, il Costa dcscrisse e figuro due 

 csemplari, che risi)ondono realmente a Kota(fO{pis penUaitdl Agass. e intorno ai quali e detto: „L'esem- 

 plare su cui abbiamo fatta la descrizione, e che si c rapiirescntato nella tav. V, fig. 2, proviene dalla calcare 

 di Castellammare . . . L'altro della tav. VII, tig. 5 proviene daPietranna. In quest' ultimo non si veggono vestigi 

 di pinne, meno di quella della coda, ed in parte delle ventrah. Le squame sono quasi le stcsse: solo in quest' ul- 

 timo e un poco piü rilevato il loro margine posteriore ; nia la statura, la fisionomia. e quanto altro vi si ])uö 

 rilevare, ce lo presentano identico." 



Noi ci occuperemo soltanto della figura 5, tav. VII. II pesce e intero : vi si veggono distintamente la pinna 

 dorsale, la codale e parte dell' anale; mancano affatto le pettorali e le ventrali. Questi cenni coiitradilicono 

 apertamente quanto tu scritto dal Costa sul N. pentlandi di Pietraroia e fanno credere ad un errore di stanqia 

 nella citazione della figura. Ebbene: ammettiamo 1' errore e cerchiamo di scoprire in tutte le tigure di tutte le 

 tavole quella che si riferisce all'ittiolito in discorso. E inutile: non v'ha alcun pesce che possa attribuirsi a 

 A''. pentlandi e che conscrvi soltanto la, pinna codale e parte delle ventrali. Per giunta, nella „Spiegazione 

 delle tavole", a p. 425, antepenultima linea, si legge: „Tav. VII, tig. 5. Notagogus Pentlandi Agass." — E 

 necessario dunque accettare la fig. 5 della tav. VII come rappresenlante dei Notagogus di Pietraroia. — Or 

 bene, io, seuza aver visto 1' originale, dubito molto che il pesce riprodotto in questa figura venga da Pietraroia. 

 E dubito per due ragioui. Anzitutto, se l'esemplare in discorso venisse realmente da Pietraroia, jjerchc alla 

 p. 315 della „Paleontologia", parte I, subito dopo i Notagogus pentlandi, descrivcndo il suo A^. enjidu-oh-pis, 

 l'Autore disse: „Proviene dalla medesima localita dei precedeuti"? Ma se i precedenti, che sono due, venisscro 

 l'uno da Castellamare e l'altro da Pietraroia, doude verrebbc il susseguente? In secondo luogo, il discgno, di 

 colore unif'ormemente nero, mi esdude l'idea di Pietraroia. 



Comunque sia peraltro, e inutile insistere, dacche il Costa, illustrando il suo Notagogus crassicaiida 

 (p. 78, tav. XII, fig. 6 e 7 dcHa „Paleont.", parte III), venne a ripeterci la provenienza di (luesto genere da 

 Pietraroia. 



II Notago<ja!< crassicaada — disse il Costa — risctnitrato nel calcare di Pietraroia, si tlistingue dal 

 pentlandi pel pedicello caudale, molto piü alto, e per „una scissura boccale minore, ed un protilo flessuoso, 

 col labbro inferiore ripiegato in giü". 



