Descriziono dei Peso/ fossil/, dl Lesina ecc. 239 



Änzitntto nii preiue notare che nello „Specchio" a p. 85 della parte II tutti i Blenniomocus — compreso 

 il mnio)- — veiigono da CastellainniKre, e che neir„Elenco" del 1865 il gen. Blenniomoeus \w\\ tigura uiono- 

 mameute fra i rapprescutanti deH'itfiol'auna di Pietraroia. 



Avremmo dunque tutto il diritto di non parlar piü dei Blenniomoeus. üicianuine tiittiivia iiiia pavola. 



Blenniomoetts iitaior Costa e descritto alla p. 34, tav. II, fig. 4 — (> della ,.raleoiit.", ]iaite 11. 

 Salvo piccole differeiize, csso corrispoude (come ha osservato lo stesso Costa) a,- N. jjentlanJi Agnus., cid 

 r associo. 



JBlentiioinoeii.s lomjUimda Costa, citato dapprima a CastcUaiuuiarc („Faleout.", parte I, p. 3111, 

 tav. IV, fig. 2) e piü tardi anche a Pietraroia („Paleont.", parte III, p. 103, tav. XII [?J, fig. 10[?J), va parimenli 

 rit'erito, a niio credere, a N. pe-nt/andi A^a^H. 



Ho detto jiiii sopra ch'era opinione del Costa doversi staccare dal gen. Notagogus Agass. il N. pevt- 

 landi. In fatti, a p. 36 della „Paleont.", parte II, si leggono qneste parole: „Sianio d'avviso, che il 'N. l'ent- 

 landi debba far parte del gen. Blenniomoeus, per la forma dei suoi denti." Ma allora, doniando io, iiorchc, 

 dcscrivendo a p. 77 della „Paleout.", parte III un pesce di Castellammare „a denti couici", lo riferl a N. peiit- 

 latidi Agass.y 



Ma veniarno alla conclnsione, perch^ il tempo mi urge e perch6 in mezzo a tante contra ddizioni e a tanta 

 confusione uon vale la pena di discutere. E la conclnsione e qnesta: 



II gen. B/en?uomoeus Costa non ha ragione di esistere, e tutti gPittioliti descritti sotto qucsto nome gene- 

 rico appartengono al gen. Notagogus Agass. e niolto probahilmente a N. pendundi id. 



Or eccoci davanti ad nn altro cnigma: il gen. Ehgnchoncodes Costa. 



„Estremitä del rostro snjteriormente tnuiida. Due ))innc nel dorso disgiuntc, e dissindli; anale reiuot;i e 

 della stessa natura che 1' anteriore dorsale. 8quame dilatate, con uuo dei margini laterali rilevati." 



Questa la 'diagnosi del gen. Bhynchoricodes, fondato dal Costa sopra un individuo di Castellammare, 

 ch'egli illustro alla p. 317, tav. V, fig. 5 della „Paleont.", parte II, sotto il nome di llh. scacclni. 



Piü tardi, a p. 106, tav. IX(?), fig. 10—11 della „Paleont.", parte II, ei nc descrisse uua seconda specie, 

 provenieiite da Pietraroia, a cui diede il nome di mncrocephalus. 



Ora, anche sul gen. Uhyuchoncodes mi permetto di accampare dei dubl)T. L'nnico vcro carattere su cui si 

 basa la sua distinzione dai Notagogus consiste nella separazione delle due pinne dorsali. Ebbeiie, ammesso 

 pure che sieno due e che non manchino raggi fra loro, perche non potrcbbcro Ic due specie in discorso rifcrirsi 

 al gen. l'ropterus Agass.? 



Ecco i caratteri di questo geuere: 



L'aspetto generale del corpo fe quello dei Notagogus. V ha due dorsali distinte: i raggi deH'anteriiire 

 sono molto piü lunghi dei susseguenti. L' anale 6 inserita un po'indietro della seconda dorsale. Le ventrali cor- 

 rispondouo all' estremitä della ]irima dorsale. Le squame mostransi romboidali e tinaniente dentellate al margine 

 posteriore, come osservasi nella maggior parte dei Bholidophorus c dei Notagogus. 



Confrouiiamo questi caratteri con quelli dei Rhynchoncodes. Unico divario plausibile consiste, se non erro, 

 nella distanza fra la prima e la seconda dorsale, che b minore nei Fropterus. Ed c carattere sufficiente a fon- 

 darne un genere nuovo? No certamente. 



II Ji/ii/urlioiirodes niacrocephalus Costa va dunque inscritto col nome di l'ropterus macrocephalus 

 Costa. Ma anche per questa specie torno a mettere in canipo i miei dubbi riguardo alla sua provcuienza, 

 beuche anche neir„Elenco" del 1<'^65 essa iiguri tra le specie di Pietraroia. 



Finita cosi la rassegna dei quattro gruppi in cui abbiamo diviso i ganoidi, passiamo al gen. Oetioscopus 

 Costa („Paleont.", parte III, p. 58), il quäle ai caratteri di quest' ultima sottoclasse ne associa altri propri ai 

 teleostei. 



Pinna dorsale uuica, immediatamente dietro la maggiore altezza della curva del dorso ed opposta alle 

 ventrali. Anale simile alla dorsale, meuo robusta e piü allungata anteriormente. Codale forcuta, col lobo supe- 

 riorc piü lungo dell' altro. Fulcri alle pinne dorsale, anale e codale. „Corpo copcrto di squame finissime, striatc. 



