Descrizione rlei I'psc/' fos.s/l/' cli Lesina ecc. 241 



Ad Oeonoscopus petraroiae fanno seguito alcuui altri i)esci, i quali — e per la imperfezione delle figure e 

 per roscnritä delle descri/ioni c per la stretta sumiglianza clie lianiKi fra luro — mi tcngono molto dubbioso e 

 uon mi penuettcuKi di \eiiire ad una cuuclu!<i(iiie sculdisfaceute. 



Souo gli esemplari distinti dal Costa coi noini di Hyptius sebast/a?ii, ISauropsidmin loevissinmm, Säur, 

 gracilicaudd, Ctiprinus ant Tinea, e Caeii.s. Tutti vaiino sprovvisti di fuleri; tutti düfruno la dorsale mediana, 

 opposta alle ventrali; tutti lianno sqname liscie e sfornite di smalto. 



10 cercherö di darue successivamente im ceimo, riservaiidomi poi di riassumerne le conclusioni. 



11 gen. HyiHius Costa („Paleont.", parte III, p. 83") i<i distiugiie pei seguenti caratteri: 



Forma del corpo bassa e allungata. Squarcio della bocca assai ampio. „Denti piccoli, coniei, alquanto 

 curvi e molto validi, disposti sopra una sola serie" . . . . Raggi branchiosteghi 18. Ossa opercolari liscie. 

 Colonna vertebrale couiposta di oltre 55 vertebre, piü alte che lungbe. Coste, nevrapotisi ed emapofisi brevi, 

 sottili e sensibilmente piegate all' indietro. Pinna dorsale brevissima, mediana e alquanto anteriore all' anale. 

 Questa, composta di raggi bassissimi, comincia a livello dell' ultimo raggio dorsale e si prolunga fin presso la 

 coda (?). Ventrali mediocri, o])poste alla dorsale e sostenute da iscbi sottili e allungati. Pettorali lunghe ed 

 anguste. Codale forcuta, omocerca ed cquiloba. „Squame subovate, liscie, minutissime, concentricamente 

 striate." 



La sola specic del genere c Hyptius sebastiani Costa, descritta a p, 84, tav. XI, tig. 6, 13 e 14 

 della Faleontologia, parte III. 



Le figure, piuttosto problematiche, e la descrizione, succinta, incompleta ed oscura, non mi permettono un 

 coscienzioso giudizio. II Costa, ad esempio, disse che Fanale e „ugualmente larga, ma piu corta della dorsale"; 

 a me pare invece (Fig. 14) ch'essa raggiunga un' estensione notevole. In ogni modo, questa specie riunisce, 

 se non erro, i caratteri di parecchi fra i generi noti: somiglia a certi Leptolepis ed ng\i Hemielopopsis per la 

 forma delle vertebre e per la disposizione delle pinue; 'somiglia a certi Cnturtis per Tesilitä delle coste e delle 

 apofisi vertebrali; somiglia infine piü che tutto a 77irissops inicrodon Heck, per la forma del corpo e per 

 l'estensione della pinna anale. 



Come si rede, io formulo ipotesi molto vaghe ed incerte; ne in veritä posso fare altrimenti. 



Sauropsidiumk un altro genere fondato dal Costa („Paleont.", parte I., pag. 322). 



„Corpo squamato; squame ovali delicatissirae concentricamente striate. Denti robusti nelle mascelle e nelle 

 fauci. Pinna dorsale unica, posta rincontro alle ventrali. Anale molto remota. Codale forcata e gueniita alla 

 base di un valido fulcro in ambo i lati. Colonna vertebrale con numerosc vertebre." 



„Genere affine ai Smiropsis, da cui pero si distingue per parecchi iniportanti caratteri." 



Le due specie descritte sono Sauropsidium loevissimum Costa („Paleont.", parte I, p. 322, tav. VI, 

 fig. 1; „Paleont.", parte H, p. 12, tav. I, fig. 1; „Appendiee I", p. 96, 12ü e 127, tav. VI, fig. 5 e tav. ^1) e 

 Sauropsidiuin auyustirauda Costa („Paleont.", parte 111, p. 04, tav. IX, fig. 2). 



Qui c'incontriamo in parecchie difficoltä. 



An^itutto, parlando del Sai/r. loevissimum, come ha fatto il Costa a riunire non solo nello stesso genere, 

 ma eziandio nella stessa specie i vari esemplari di cui le citate figure? come ha fatto a riferirvi gl'individui 

 tav. I, fig. I e tav. ,1? R' nii sembra che fra questi e gli altri tav. VI, fig. 1 e tav. VI, fig. 5 corrano diflferenze 

 notevoli. 



Ci valgano le parole stesse del Costa. 



Quand'egli, a p. 322 della „Paleont.", parte I, fondo il gen. Sauropsidivm, dandone i caratteri riportati 

 pocanzi, egli aveva a sua disposizione un solo esemplare, sul quäle scrisse fra altro: „Kon possiamo asserirc 

 se vi esistano denti nella mandibola e negrintermascellari: solo troviamo due fossetti sulla estremitä anteriore 

 degl'intermascellari, e due simili sul corrispondente sito della mandibola, ove sembra esservi stati impiantati 

 denti, senza poter dire di quäl forma si fossero." (pag. 322 e 323.) 



Or bene, come va che nella diagnosi del genere, stampata al principio della p. 322, sta scritto: „Denti 

 rotondi nelle mascelle e nelle fauci" ? E vero che alla fine della descrizione del -S. loevissimum si legge in 



Duukschiiflen der mafheui.-nafuiw. Cl. XLV. Bil. AbhaatUimgca vunNichliuilgliederu. ft' 



