ö 



246 Fr. Bassani. 



Clii legge rillustia/.idue AqW Hist. scrioloides e cousiüta le figure che le fanno corredo, e indotto a 

 coiicludere con sicurezza che si tratta di im rappresentante del gen. Clupea e puö giungere perfiuo a riconoscervi 

 un individud della Clupea bottae Pictet et Humbert. Forma del cnrpo, delle vertebre, delle nevrapofisi, delle 

 emapofisi, delle coste steniali, delle ossa opercolari, delle appendici secoiularie e delle piiiiie: tutto contribuisce 

 a favorir (juesta idea. 



Altrettanto risulta dalla descrizione e dalle figure AaW Hist. eJatus. Qui perö .sorge uu ostacolo. „La 

 maudibola — scrisse il Costa — vedesi gueniita nel lato interno di uiia serie di piccoli dcnü ritoodati, neri, 

 di cui 4 distintissimi; griutcrmascellari seinbra averue del pari, ma iiicno distiuti." Or noi .sappiamo che in 

 euerale le chipee uou presentano denti. Tuttavia, cousiderando che nessuna delle figure — uaturali e ingrau- 

 dite — AüW'Hist. elatus e del serioluüles, ne la descrizione di quest' ultima speeie rivelano l'esisteuza di dcnti, 

 e richiamaudo d'altra parte alla mente la Clujiea gandryi A\ Lesiiia, in ciü coH'ajuto della lente si scorgono 

 sulle ossa mascellari sicure traccie di denti, credo di non commettere un errore non tenendonc calcolo e 

 inscrivendo dubitativamente l'esemplare in discorso eol nome di Clupea hrevissima Blainville. 



Per terminare Tittiolauna del calcare di Pietraroia, devo aggiuugere ancora un cenno su due altri 

 esemplari, beuche il loro stato di conservazione sia tale da rendere impossibile ogni determinazione. 



L'uno — Cali(jnatli US Co Stil — consiste in una maudib(jla fornita di denti „lunghetti, conici, tutti 

 simili e quasi uguali fra loro, come quelli di un pettine, al nuniero di lU". („Paleont.", parte II, p. 37, tav. IV, 

 fig. 6). 



L'altro — PachyoiJott Costa — che non sembra uemnieno di pesce, e „un'altra mandibola, armata di 

 denti affatto conici, a punta acuta, e molto grossi, strettamente stivati, disuguali, al numero di sei; ed alla cui 

 faccia interna sembra esserveue de'ritoudati e minutissimi" („Paleont.", parte II, p. 38 e 87, tav. IV, fig. 7). 



Questi frammenti — ripeto — non hanno alcun valore scientifico. E doveva esserne convinto lo stesso 

 Costa, dacchc non ne fe' cenno n^W Eh nco degl'ittioliti di Pietraroia, inserito nel vol. II degli „Atti" 

 deirAccademia delle scienze fisiche e matematiche. 



Riassumendo : 



Nelle acque di Pietraroia viveano condrotterigi, ganoidi e teleostei. 



I condrotterigi souo rappresentati : 



d;d lihmobatus ohtiisati/s Costa, affine al HL maronita di Hakel (ni. Libano), 



e dallo Spiiiax lividus (Costa) Bass., analogo allo »S^;. primaevus di Sahel-Alma (m. Libano). 



Appartengono ai ganoidi: 



Belonostoviiis crassirostris Costa, vicino a B. lesinaensis di Lesina ed a B. sp. di Comen. 



Loelodus grandis (Costa) Heck., che richiama i picnodonti congeneri di Comen e di Lesina. 



Lepidotus exiguus Costa, simile ai I.epidotus di Purbeck. 



Notagogus 2}entlafidi Ä g. e l'ropiterus'i macrocephalus (^Costa) Bass., dubbiosamente rappresentati a 

 Pietraroia. 



Oeonoscopus petraroiae Costa, che puö considerarsi un ])assaggio fra i ganoidi e i teleostei. 



La sottoclasse dei teleostei vi conta sei .speeie, tutte appartenenti all'ordine dei Physostoini ed aila fam. 

 Glupeidae: 



Hyptius sebastiani Costa., analoge ai rappresentanti del gen. Leptolepis. 



Sauropsidium loevissimum Costa. 



Caeus leopoldi Co stiv, che ricorda il l'rochanos rectifrons di Lesina. 



Thrnsops inicrodon Heck., riscoutrato a Lesina, a Comen (?) e ad llakel. 



Leptolepii^ neocomiensis Bass., proprio alle faune di Lesina e di Comen. 



Clupea hrevissima Blainv.?, citata ad Hakel, a Comen ed a Lesina. 



