Dencrizivne dci Pcsci fossil) di Lcsina ecc. 2 29 



si faniio piü lunglie e le cavtilagini mostransi piü distinte, e che uel H/i. lirimaevus queste e quelle acquistano 

 iino sviluppd iiotcvole, iion possiamo a mcno di concepire uiia vaga idea di filiazioiie tra qucste specic, tanto 

 vicine tra loro, che si tradiice cosi: 



Bvlemiiohatus sismondae 



Jihmobaius obtusalus 



I 

 Rhinohatus maronäa 



I 

 lihmobatus jjrtmaevus. 



II Centroptcru.s liridiis Costa conserva la parte posteriore del corpo, coperta da zig-rino e longitudi- 

 nalniente pcrcorsa dalla conla dorsale, che risulta di vertcbre numcro.si.ssimc e lircvi. A un deciuietro dalla 

 pinna codale, che c biloba cd iiicguale, sorge uua dorsale, posteriormente arrotoiidata: seiiza dubbio la secouda. 

 A circa sei centimetri da (piesta vedesi ima spina isolata, una di quelle spine che armano le pinne del dorso in 

 lutti gli squali della t'amiglia Spüiacidae. Un po'piii iunanzi, proseguendo sempre verso la parte anteriore del 

 pesce, scorgesi neirimpronta — proprio nel punto ov'essa tinisce — una specie di rialzo, che potreb))e tbrse 

 indicare la presenza di nn'altra dorsale: certamente la prima. Dopo cio, null'altro. 



Trattasi di un t'raniniento, e bisogna linütarsi alle ipotesi. Ciie sia uno spinacide, non v'ha alcun dubbio; 

 ma poi, per quäle ragione e su quali basi il Costa — tanto alieno, com' ei si diceva, dal moltiplicare le 

 specie — foudo nn iiuovo genere ? 



La Spina a cui ho accenuato pocanzi c — lo si vede — smossa dal suo vero posto, e, secondo ogni proba- 

 bilita, appartcncva alla dorsale couservata, cioc alla secouda. 



Or mi sembra evidente che noi rientriamo nei caratteri del gen. !Sinnax Cuvier, senza che vi sia la piu 

 piccola necessitä di stabilire un genere nuo^d. 



Che se taluno, per giustiticarne la istituzione, volesse riferire — quantunque int'ondatamente — la spina 

 in discorso alla pinna dorsale non conservata, ]ier vcnir poi a concludere che i L'eiitropterus mancano di spina 

 alhi seconda dorsale, ricadremmo nei caratteri off'crti dal Pictet per gli escniplari da lui illustrati alla p. bo, 

 Tav. X, Fig. 1, 2 e o della sua „Description de quehjues jioissons fossiles du mont Liban", pubblicata a Geneve 

 nel 1850: i)rinia dun(|ue che venisse alla luce la ])arte III, fascicolo IV della „Paleontologia del Regao di 

 Napoli" , ov' e descritto il Centropterus lividus. Nel luogo citato il Pictet riferi giustamente alla fam. 

 tipinacklae tre frammcnti di pesci, riscontrati a Sahel Alma. Uno di questi (Tav. X, Fig. 2) rapprcsenta la 

 base delle i)inne jtettorali e non puö essere confrontato coU'individuo di Pietraroia, che manca del tratto corri- 

 spondente del corpo; un altro (Fig. 1) conserva una jiarte del tronco cd una jiinna dorsale, posteriormente 

 arrotondata e sostenuta sul davanti da una spina; il terzo (Fig. 3) otfre nna porzione del pesce cd una dorsale, 

 sprovvista di spina. II Pictet riuni assieme i tre t'rammenti sotto il uome di Siuvax pi-imaei-iis; ma, in causa 

 di quest' ultimo, espose il dubbjo clr essi potessero costituire un nuovo genere, caratterizzato da uua spina alla 

 prima dorsale e colla seconda dorsale semplice. Quantunque eiö possa essere, io non lo credo e sujjpongo 

 invece che la spina della seconda dorsale sia stata rimossa; in ogni modo, sarebbe il caso del Centropterus 

 lividus, ove non si volesse riferire la spina di questo alla secouda dorsale. 



Concludcndo, il (^'entropterus lividus di Pietraroia (che cambia nome i\c\\' Elenco inserito nel volume II 

 degli „Atti deH'Accademia delle .Scienze di Napoli" del 1865, ov'c scritto Cvntronotiis lividus) e uno Spinax, 

 analoge ai frammenti Tav. X, Fig. 1 e 3 del monte Libano. 



Quanto al Cfii'charodon. i due semplici accenni di cui lio parlato dianzi — e null' altro. Abbiamo (piindi 

 ragione di credere che si tratti di sviste dell'Autore o di errori tipografici, e che il gen. Carcharodon non sia 

 vissuto nelle acque di Pietraroia. Tanto piü che alla pag. 123, antepenultima linea della parte III della sua 

 „Paleontologia", il Costa, ]iarlandü del Centropterus lividus, si espresse cosi: „La presenza dei pesci plagio- 

 stomi squalidci iicll.i i-alcarca di Pietraroia c un fatto nuovo." 



