234 Fr. Bassaiü. 



E questo evidente documento e ima „lingna", im „corpo molliccino", di forma ovale allungata, tempestato 

 di minutissimi denti arrotondati od ellitticl, „alqiianto coiivessi, circoudati da una linea impressa e stivati per 

 modo, cLe non resta altro spazio tra loro, eccetto qiiel triaiigolo ciirvilineo, clie risiilta dal contatto di tre delle 

 loro basi circolari", e la cui figura ingrandita rioliiama alla mente certi Lalrodon miocenici. 



Compiono il gruppo dei picnodonti due frammenti di pesci descrilti dal Co,sta, alla p. 30 deir„Ittiologia 

 fossile italiaua", e alla p. 118 della „Paleontologia^', Parte III, tav. XI, fig. 4 e 5, sotto il titulo: „Genere 

 Pleuronectes Linn. e gen. AnomiophtJudmus Costa". 



Pare impossibilc che il natnralista napoletano rinseisse a scoprire in quei due esemplari „entrambi gli 

 occbi posti da un lato"; pare impossibile ehe vi rieonoscesse un „positivo passaggio dai L'Iietodonti ai l'h-uro- 

 nettidi''' -^ pare impossibile che non sapesse scorgere in essi la corda dorsale indivisa; i)are impossibile iufiue 

 che, dopo avervi riscontrato „uua coda eterocerea e strettarnentc affine a quella del Microdon elegans'-^ ei si 

 sentisse ancora „costretto" a collocarli nella fam. lieuronettidae, a farnc il lipo d'iiu genere nuovo, a descri- 

 verli col nome di A}iomiox)7ithalmus vctustas! 



La discussione 6 inutile: souo due picnodonti. 



Veniamo al III gruppo: quelle dei Lepidoti, coi due generi citati dal Costa — Lejjklotus Agassize 

 Sjphoerodus id. 



Se noi consultiamo l'Elenco degli ittioliti di Pietraroia, inserito nel vol. II degli „Atti dell'Accademia 

 Napoletaua ecc." (Napoli 1865), vi troviamo tre sole specie di Lepidotus: il maxintiliani kgnü^., il minor 

 id. e X exiguus Costa. 



Se iuvece passiamo in rivista le pagine della „Paleontologia" e deir,.Appendice I", dobbiamo aggiungervi 

 Y unguiculatus Agassiz e Y oilongus id. 



Tentiamo di raccapezzarci. 



Lepidotus ohloiufus Agass. e citato a p. 305, tav. VII, fig. 7 della „Paleont." Parte I, ov'c detto: 

 E una piuua codale, la quäle, „benchc piü nuitilata, 6 perö ideutica a quella che l'Agassiz ä ereduto dover 

 riferire a specie, ch'egli distingue col nome di uhlongus''^. 



Or bene, io mi faccio anzitutto una domauda: 



E proprio sicuro che questa coda viene dal calcare di Pietraroia? 



Rispondo. 



A p. 305 della „Paleont.", parte I, parlando di questa pinnn, il Costa disse: „II nostro frammeuto 6 

 tratto dalla medesima calcare di Pietraroia, d'onde il L. viaxinnliuni e gli altri ittioliti di quella localitä." — 

 E alla pagina seguente, a ])roposito del /.. maxiiinliani, egii scrisse: „Noi troviamo squame ideutiche a quelle 

 distiute con questo nome dall'Agassiz in un gruppo di 5 a 6 pollici nella calcare di Pietraroia, insieme col 

 Lepidotus ohlongus e Suuropsidiwn /oevissimum." 



La provenienza della pinna in discorso sarebbe dunque assodata. Ma allora, perche alla p. G deir„Ittio- 

 logia fossile" si legge: „II L. maxi»u/ia7ii \noYiene dalla calcarea di Pietraroia, ove si trova insieme alle altre 

 specie di genere diverse, che nel citato luogo („Paleont.", parte I) abbiamo descritto"? perch6 nello „Specchio" 

 a p. 85 della „Paleontologia", parte II, L. ohlongus, non comparisce fra le specie di Pietraroia, ma fa parte 

 invece dell' ittiofauna di Giifoni? perchö alla p. G, Unea 19 della „Ittiologia fossile" sta scritto che codesta 

 coda, codesto L. ohlongus, precisamente l'istesso ch'era stato auteriorniente descritto nella Parte I, p. 305, 

 tav. VII, fig. 7, viene „dagli schisti carboniferi diGiffoni"? e perche neir„Elenco" del 1865, che riporta le 

 specie fin allora scoperte nel calcare di Pietraroia, non figura il L. ohlongus? 



In conclusione, dunque, mi sembra che l'origine di questa pinna sia tutt' altro che ben definita; mi sembra 

 auzi che debba ritenersi propria agli schisti di M. Pettine. 



Ma supponiamo per un momento che la citazione nello „Speccliio" sia errata, che le parole delF „ Ittiologia 

 fossile" sieno pure sbagliate e che r„Elenco" del 1865 sia incompleto, e domandiamoci: 



]fc proprio identica questa coda a quella di L. ohlongus Agass. („Poiss. foss.", Vol. II, p. 259, tav. 34 a, 

 fig. 37)? 



