236 Fr. Bassani. 



Sembra che questa volta tali frammenti provengano realmente da Pietraroia, poiche l'Autore lo disse a 

 p. 306 della „Paleont.", parte I, lo ripete nello „Specchio" a p. 85 della „Paleont.", parte II, lo torno a dire a 

 p. 113 dell' „Appendice I" e lo ribadi iieir„Elenco" del 1865. 



Vediamo prima le squame. 



Agassiz ha descritto le squame di L. maximiUmu (soll avaiizi oouosciuti di (piesta spccie) a p. 268 del 

 vol. II, tav. 29 c, flg. 8—11 delle sue „Recherches". Tutto quello ch'ei ue iia detto si riassiime in queste parole: 

 „Toutes sont lisses et ont le bord posterieur nni." 



Ora, io uon mi so spiegare tre cose: 



1°. come il Costa abbia potuto scrivere: „La identieitä loro con le qnattro squame che l'Agassiz 

 rappresenta nella tav. 29, fig. 8 — 11 e perfetta, sieche non lascia alcun dubbio suUa determinazione speci- 

 fica" ; 



11°. come egli abbia potuto riferire a questa spccie — di cui (lo ripeto) Agassiz ha f'atto conoscere 

 quattro sole squame — una testa con „mascellari, intermascellari, denti, archi branchiali, scapolare e -parte delle 

 pinne pettorali ed un pezzo de'tegumenti intenii, che sembra spettare al faringeo, tutto coperto di denticelli 

 rotoudi, altri neri, altri color di succiuo"; 



IIP. doude abbia tratto i cenni segueuti, non corredati da alcuna figura: „Abbiamo pero noi d'aggiungere 

 che il nostro esemplare porta aucora una pinna ventrale, assai i)iceola relativamcnte alla grandezza del pesce... 

 La pinna non e lunga che 11 linee, e si compone di 6 raggi ramiticati, articolati, i cui articoli sono brevissimi, 

 ma grossi, sieche i raggi appariscono ramosi." 



In complesso, l'unica cosa che presenta qualche valore sono le squame, dacche nulla puo dirsi delle ossa 

 della testa e dei denti, affastellati, minuti, indistinti e non descritti. — Oim, le squame somigliano — e vero — 

 a quelle del L. maxmdliani (quantunque, piii alluugate e piü appuntite, non ne riproducano esattamente la 

 forma); ma non somigliano forse anche a certe squame del L. mantelli, AnXßttoiii, del laevis e del minorl II 

 Costa stesso, non era forse convinto che „la mutazione di forma nelle squame de' pesci e una condizione 

 costante, e derivante dalla i)arte del corpo ch'esse rivestono"? Non riscontriamo noi forso, nelle quattro 

 speeie anzidette, squame perfettamente liscie e di forma simile a quella delle squame di Pietraroia? Io non 

 dico che queste ultime possano essere coscienziosamente e decisamente riferite ad uno dei lepidoti pocauzi 

 accennati, anzi lo ritengo impossibile ; ma ritengo altrettanto impossibile una esntta determinazione specifica 

 dei frammenti in discorso. Che i brandelli figurati dal Costa appartengano ad uu Lepidotus, c fuor di dubbio; 

 ma che rappresentiuo il maximiliani Agass., non lo si puö dire di certo. 



Vengono per ultimo il Lepidotus minor Agass. ed il Lepidotus uuyuiculatus id. 



Alla p. 11, tav. IV, fig. 1 e 2 della „Paleontologia", parte II, il Costa cito, senza descriverle, due squame 

 di lepidoto, provenienti „dalla calcarea di Pietraroia", e le riferi a L. minor Agass., che, nello „Specchio" a 

 p. 86 della stessa parte II, e iuscritto fra le speeie proprie a Giifoni. 



Alla p. 112 deir „Appendice I" (1865) annuncio parecchie squame (tav. VII, fig. 2 — 5) „ottcnute dalla 

 calcarea ad ittioliti di Pietraroia, e corrispondeuti a quelle illustrate dall'Agassiz sotto il nome di L. ungui- 

 culatus nella tav. 30, fig. 7 del vol. II delle „Recherches sur les poissons fossiles"; e alcune altre (tav. VII, 

 fig. 7 e 8) „provenienti ancor esse dalla medesima calcarea di Pietraroia, trovandosi immischiate con le prece- 

 denti e ideutiche a quelle ch'ebbe sotto gli occhi l'Agassiz e che riprodusse col nome di L. minor nelle 

 figure 3 — 6 • della tav. 34 del vol. II dell'opera succitata." Poi, sostenendo la stretta affinitä fra le squame di 

 queste due speeie da lui „trovate insieme sulla medesima lapide" (vedi „Appendice I", tav. VII, fig. 9), ed 

 accennando alle forme intermedie da lui constatate, concluse che L. ungniculatus e niinor devono necessaria- 

 mente costituire uu'unica speeie, che propose di chiamare provvisoriamente Lepidotus unguiciilatus- 

 minor Costa. 



1 Dev' essere scritto: 2—4. 



